Профсоюз работников строительства и промышленности
строительных материалов Российской Федерации
(Профсоюз строителей России)
Информационный бюллетень по правовой и финансовой работе в профсоюзной организации
(Выпуск № 3)
Москва, 2016
Уважаемые читатели!
Профсоюз строителей России продолжает публикацию информационного бюллетеня, посвященного вопросам правовой и финансовой работе в профсоюзных организациях. Сборник предназначен для финансовых работников, юрисконсультов, штатных и внештатных правовых инспекторов труда профсоюза.
В третий выпуск сборника вошли рекомендации по предоставлению форм отчетности 6-НДФЛ и актуальная информация по усовершенствованию административного законодательства в части ответственности за нарушение требований к ведению бухгалтерского учета, а также правовые консультации по трудовому праву и судебные решения по присвоению звания «Ветеран труда».
В сборник вошли информационные материалы наших коллег юристов и финансовых работников, судебная практика и правовые консультации.
Периодичность издания – один раз в три месяца.
Отзывы и пожелания просим сообщать и присылать по адресу: 119119, г. Москва, Ленинский пр-т, 42, Профсоюз строителей России, тел 938-82-36, 938-81-38, факс 930-98-95, e-mail:strop5@mail.ru.
Содержание
1. Сроки и порядок предоставления формы отчетности 6-НДФЛ
(комментарий к письму ФНС России от 25.02.2016
№ БС-4-11/3058@)……………………………………………………. ........................1
2. Новый «прайс» на бухгалтерские ошибки …………………………...............7
3. Победа профсоюза над срочными трудовыми договорами … …. ........... 11
4. Введение работодателем режима неполной рабочей недели
дает несогласным работникам возможность уволиться по
сокращению штата ……………………...……………………….……. ....................13
5. Правовые последствия задержки заработной платы …………….......... 16
6. Судебная практика по присвоению звания «Ветеран труда» ……........ 24
"Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", 2016, N 4
Сроки и порядок предоставления формы отчетности 6-НДФЛ
КОММЕНТАРИЙ
К ПИСЬМУФНС РОССИИ
ОТ 25.02.2016 N БС-4-11/3058@
В Письмах ФНС России от 25.02.2016 N БС-4-11/3058@, от 12.02.2016 N БС-3-11/553@налоговики разъяснили сроки и порядок представления формыотчетности 6-НДФЛ, а также на конкретных примерах рассмотрели алгоритм ее заполнения. Для большей наглядности отразим рекомендации ФНС в виде схем и таблиц.
Порядок представления отчета
Расчет по форме 6-НДФЛзаполняется на отчетную дату, то есть на 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря соответствующего налогового периода, и представляется в налоговый орган в следующие сроки:
- за I квартал 2016 г. - не позднее 30 апреля 2016 г.;
- за II квартал 2016 г. - не позднее 31 июля 2016 г.;
- за III квартал 2016 г. - не позднее 30 октября 2016 г.;
- за 2016 г. - не позднее 1 апреля 2017 г.
Таким образом, налоговые агенты начиная с отчетного периода I квартала 2016 г. обязаны ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ. Если у организации есть обособленные подразделения в других регионах, расчет подается именно туда. Отразим порядок представления расчета на схеме.
┌───────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────────────────┐
│В общем случае ├──>│В налоговый орган по месту своего учета │
└───────────────────────────┘ └─────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────────────────┐
│Организациями, имеющими │ │В налоговый орган по месту учета │
│обособленные подразделения, │ │обособленных подразделений │
│в отношении работников ├──>│ │
│этих обособленных │ │ │
│подразделений │ │ │
└───────────────────────────┘ └─────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────────────────┐
│Организациями, отнесенными │ │Отдельно по каждому обособленному │
│к категории крупнейших │ │подразделению; в том числе в отношении │
│налогоплательщиков и ├──>│работников этих обособленных │
│имеющими обособленные │ │подразделений - в налоговый орган по │
│подразделения │ │месту учета в качестве крупнейшего │
│ │ │налогоплательщика либо в отношении │
│ │ │работников этих обособленных │
│ │ │подразделений - в налоговый орган по │
│ │ │месту учета такого налогоплательщика по │
│ │ │соответствующему обособленному │
│ │ │подразделению │
└───────────────────────────┘ └─────────────────────────────────────────┘
Причем предоставленное налоговому агенту, отнесенному к категории крупнейших налогоплательщиков, право выбора порядка представления расчетов по форме 6-НДФЛ не предусматривает возможности одновременного представления таких документов в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и по месту учета организации по соответствующему обособленному подразделению вне зависимости от того, кем производятся указанные выплаты: организацией или обособленным подразделением. То есть организация должна по всем доходам, выплачиваемым работникам как организацией, так и ее обособленным подразделением, представлять расчет (ф. 6-НДФЛ) либо в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, либо в налоговый орган по месту учета такого налогоплательщика по соответствующему обособленному подразделению (Письмо ФНС России от 01.02.2016 N БС-4-11/1395@).
Расчет представляется в налоговый орган (п. 2 ст. 230НК РФ):
- либо по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя;
- либо лично (представителем налогового агента) на бумажном носителе - при численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 25 человек. Отметим, что расчет на бумажном носителе представляется только в виде утвержденной машиноориентированной формы, заполненной от руки либо распечатанной на принтере (п. 5.3Порядка заполнения и представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ <1>, далее - Порядок).
--------------------------------
<1> Утвержден ПриказомФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@.
Порядок заполнения отчета
Расчет по форме 6-НДФЛ состоит из титульного листа, разд. 1и 2. Налоговики обращают внимание, что разд. 1расчета заполняется нарастающим итогом за I квартал, полугодие, девять месяцев и год. В разд. 2, по их мнению, отражается информация за соответствующий отчетный период, а именно лишь те операции, которые произведены за последние три месяца этого отчетного периода. Операции, осуществленные в предыдущие отчетные периоды, в обозначенном разделеотражению не подлежат. В случае если налоговый агент произвел операцию в одном отчетном периоде, а завершил ее в другом отчетном периоде, данная операция должна быть отражена в том отчетном периоде, в котором завершена.
┌─────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────────────────┐
│Раздел 1 формы 6-НДФЛ ├──>│Заполняется нарастающим итогом за I квартал,
│ │ │полугодие, девять месяцев и год │
└─────────────────────┘ └───────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────────────────┐
│Раздел 2 формы 6-НДФЛ ├──>│Заполняется за последние три месяца отчетного │
│ │ │периода (квартала) │
Справедливости ради отметим: из формулировок Порядкане следует, что какой-либо из разделов расчета заполняется только исходя из данных, полученных за квартал. Напротив, в Порядкеуказано, что расчет составляется нарастающим итогом за I квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Что ж, раз налоговый орган уже неоднократно обращал внимание агентов по НДФЛ на то, что в разд. 2отражается информация лишь за соответствующий отчетный период (квартал), вероятно, в нормативный акт, устанавливающий порядок заполнения формы 6-НДФЛ, в ближайшее время внесут соответствующие коррективы.
Особенности заполнения раздела 1
По строке 010 разд. 1расчета по форме 6-НДФЛ указывается ставка налога. Если налоговый агент выплачивал физическим лицам в течение налогового периода доходы, облагаемые по разным ставкам, разд. 1, за исключением строк 060- 090, заполняется для каждой из ставок налога. В случае если показатели соответствующих строк разд. 1не могут быть размещены на одной странице, заполняется необходимое количество страниц. Итоговые показатели по всем ставкам по строкам 060- 090заполняются на первой странице (п. 3.2Порядка).
По другим строкам разд. 1отражается следующая информация (напомним, что вся информация в данном разделеуказывается нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года)).
|
Номер строки |
Содержание |
|
Обобщенная по всем физическим лицам сумма начисленного дохода |
|
|
Обобщенная по всем физическим лицам сумма начисленного дохода в виде дивидендов |
|
|
Обобщенная по всем физическим лицам сумма налоговых вычетов, уменьшающих доход, подлежащий налогообложению |
|
|
Обобщенная по всем физическим лицам сумма исчисленного налога |
|
|
Обобщенная по всем физическим лицам сумма исчисленного налога на доходы в виде дивидендов |
|
|
Обобщенная по всем физическим лицам сумма фиксированных авансовых платежей, принимаемая в уменьшение суммы исчисленного налога с начала налогового периода |
|
|
Общее количество физических лиц, получивших в налоговом периоде облагаемый налогом доход. В случае увольнения и приема на работу в течение одного налогового периода одного и того же физического лица количество физических лиц не корректируется |
|
|
Общая сумма удержанного налога |
|
|
Общая сумма налога, не удержанная налоговым агентом |
|
|
Общая сумма налога, возвращенная налоговым агентом налогоплательщикам в соответствии со ст. 231 НК РФ |
Особенности заполнения раздела 2
В разд. 2расчета по форме 6-НДФЛ указываются:
|
Номер строки |
Содержание |
|
Дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130 |
|
|
Дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130 |
|
|
Дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога |
|
|
Обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100 дату |
|
|
Обобщенная сумма удержанного налога в поименованную в строке 110 дату |
Если в отношении различных видов доходов, имеющих одну дату их фактического получения, имеются различные сроки перечисления налога, то строки 100- 140заполняются по каждому сроку перечисления налога отдельно.
Чтобы у бухгалтера была большая ясность относительно заполнения расчета по форме 6-НДФЛ, укажем, что понимается под датой фактического получения доходов (показатель строки 100). Названная строказаполняется с учетом положений ст. 223НК РФ. С 01.01.2016 датой фактического получения доходов является:
|
Момент получения дохода |
Ситуация получения дохода |
|
День выплаты дохода (в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц). К данной категории выплат, по нашему мнению, относятся отпускные, пособия по временной нетрудоспособности и т.д. |
При получении доходов в денежной форме |
|
Но! Последний день месяца, за который работнику начислена заработная плата за выполненные трудовые обязанности |
При получении дохода в виде оплаты труда |
|
Последний день работы сотрудника, за который ему была начислена заработная плата |
В случае прекращения трудовых отношений с сотрудником в середине (до окончания) месяца |
|
День передачи доходов в натуральной форме |
При получении доходов в натуральной форме |
|
День приобретения товаров (работ, услуг), ценных бумаг. В случае если оплата приобретенных ценных бумаг производится после перехода к налогоплательщику права собственности на них, дата фактического получения дохода определяется как день совершения соответствующего платежа в оплату стоимости приобретенных ценных бумаг |
При получении доходов в виде материальной выгоды |
|
Дата зачета встречных однородных требований |
При осуществлении зачета встречных требований |
|
Дата списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации |
При списании безнадежного долга физического лица |
|
Последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки |
При направлении работника в командировку |
|
Последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства |
При получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств |
Строка 110"Дата удержания налога" заполняется с учетом положений п. 4 ст. 226и п. 7 ст. 226.1НК РФ. Так, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом некоторых особенностей.
|
Вид дохода |
Особенности налогообложения |
|
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме |
Удержание исчисленной суммы НДФЛ производится за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплачиваемого в денежной форме дохода |
|
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды |
Строка 120"Срок перечисления налога" заполняется с учетом положений п. 6 ст. 226и п. 9 ст. 226.1НК РФ: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Рассмотрим пример, не описанный в комментируемом Письме.
Пример. Работник находился на больничном с 25.02.2016 по 03.03.2016. Он сдал листок нетрудоспособности в бухгалтерию 04.03.2016. Ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 000 руб. и выплачено с февральской зарплатой (10.03.2015) в сумме 8700 руб. (за вычетом НДФЛ - 1300 руб.).
Датой получения доходов в денежной форме признается день выплаты дохода. В данном случае он совпадает с днем выплаты заработной платы - 10.03.2016. Дата удержания налога - также 10.03.2016. Срок перечисления налога при выплате пособий по временной нетрудоспособности - последнее число месяца, в котором производились выплаты. Таким образом, разд. 2расчета по форме 6-НДФЛ в отношении указанной операции заполняется следующим образом:
┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ ┌─┬─┐
100 │1│0│.│0│3│.│2│0│1│6│ 130 │1│0│0│0│0│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │.│ │ │
└─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┴─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ └─┴─┘
┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐
110 │1│0│.│0│3│.│2│0│1│6│ 140 │1│3│0│0│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┴─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘
┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┐
120 │3│1│.│0│3│.│2│0│1│6│
└─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┴─┘
"Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2016, N 14
НОВЫЙ "ПРАЙС" НА БУХГАЛТЕРСКИЕ ОШИБКИ
За нарушение правил ведения бухгалтерского учета законодательством предусмотрена ответственность как для самой организации, так и для ее должностных лиц. Причем с 10 апреля 2016 г. последние будут наказываться значительно строже, чем раньше. Благо при этом сохранена возможность при выполнении определенных условий избежать привлечения к указанной ответственности.
О том, что необходимо усовершенствовать административное законодательство в части установления ответственности за грубое нарушение требований к ведению бухгалтерского учета, поговаривали уже давно. В Госдуму не единожды вносились соответствующие законопроекты. Так что никто уже практически и не сомневался, что в конце концов ответственность за подобные ошибки будет усилена. Оставалось только неясным, как именно... Теперь в этой части появилась определенность: Закономот 30 марта 2016 г. N 77-ФЗ (далее - Закон N 77-ФЗ) внесены соответствующие поправки в КоАП. Данный Законнаправлен на повышение эффективности пресечения грубого нарушения требований к ведению бухучета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, обеспечение реализации прав граждан, организаций, государства на получение надежной и достоверной информации в сфере экономической деятельности. При этом только увеличением штрафных санкций законотворцы не ограничились.
Как было
Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, а также рынка ценных бумаг "собраны" в гл. 15КоАП. Ответственность же за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности прописывалась до сих пор в ст. 15.11КоАП.
До недавнего времени за такие "промахи" должностные лица отделывались штрафом в размере от двух до трех тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимались:
- занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухучета;
- искажение любой статьи (строки) формы бухотчетности не менее чем на 10 процентов.
Новый "состав" грубых нарушений
В первую очередь ЗаконN 77-ФЗ, можно сказать, осовременил само название ст. 15.11КоАП. И теперь данная нормаименуется как "Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности". Отметить стоит и существенное расширение перечня оснований, при наличии которых наступает ответственность по данной статье. К существующим ранее добавились следующие основания:
- регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Отметим, что понятия как мнимого, так и притворного объекта в "бухгалтерских" целях раскрыты в Законеот 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Так, под мнимым объектом понимается несуществующий объект, отраженный в бухучете лишь для вида (неосуществленные расходы, несуществующие обязательства), а притворным является объект, отраженный в бухучете вместо другого с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Собственно говоря, в Законе N 402-ФЗ прямо говорится о недопустимости регистрации мнимых и притворных объектов в бухгалтерском учете (ч. 2 ст. 10Закона N 402-ФЗ) и принятии к учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 9Закона N 402-ФЗ). Поэтому и введение такого нового основания для привлечения к административной ответственности представляется вполне логичным;
- ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета. Этот состав правонарушения также "позаимствован" из Закона N 402-ФЗ, в ч. 3 ст. 10которого установлено, что бухучет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. И здесь же черным по белому написано о невозможности ведения счетов бухучета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета;
- составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Вообще, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ч. 1 ст. 13Закона N 402-ФЗ). Но о какой достоверности может идти речь, если отчетность составлена на основе "левых" данных? Ответ на этот вопрос очевиден. И, по всей видимости, именно поэтому законодатель и присвоил подобному правонарушению статус "грубого";
- отсутствие "первички", и (или) регистров бухучета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (разумеется, если проведение аудита является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов. Здесь, как говорится, без комментариев. Очевидно, что отсутствие документов бухгалтерского учета, подлежащих хранению в соответствии с требованиями ЗаконаN 402-ФЗ, не может рассматриваться иначе, как грубое нарушение.
Ужесточение санкций... во благо?
Ну а теперь перейдем к тому, с чего, собственно говоря, и начали - к размеру штрафных санкций. Насколько соразмерен штраф в 2 - 3 тыс. руб. за грубые бухгалтерские ошибки последствиям, которые они несут как для "своих" пользователей отчетности, так и для бюджета? Сложно не согласиться с тем, что такая "мелочь" может исправить далеко не всех. Поэтому нет ничего удивительного в том, что ЗаконN 77-ФЗ в этой части устанавливает новые - более жесткие - правила.
Так, в общем случае грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, теперь влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. То есть размер санкций увеличен почти в три раза.
Однако и это еще не все: за повторное нарушение санкции предусмотрены еще более серьезные. Причем здесь даже есть альтернатива - либо штраф в размере 10 - 20 тыс. руб., либо дисквалификация должностного лица на срок до одного года.
Интересно, что в пояснительной запискек законопроекту, который впоследствии "превратился" в ЗаконN 77-ФЗ, говорилось о том, что увеличение размера штрафных санкций не приведет к избыточному ограничению прав и интересов привлекаемых к административной ответственности должностных лиц. Дескать, действующие ранее правила не позволяли "индивидуализировать административное наказание в соответствии с общими принципами назначения административного наказания". Здесь речь идет о том, что ранее за первое, второе, третье... десятое нарушение должностных лиц стригли, что называется, под одну гребенку - всех штрафовали практически в одинаковом размере, поскольку "вилка", то есть разница между минимальным (2 тыс. руб.) и максимальным (3 тыс. руб.) штрафом была незначительна. Теперь же при назначении наказания будет учитываться в том числе характер совершенного административного правонарушения (в частности, впервые оно совершено или повторно).
Уйти от ответственности
В свете ужесточения размера штрафных санкций за грубые нарушения требований бухучета и бухотчетности особое значение приобретают положения п. 2 примечания к ст. 15.11КоАП. В нем названы условия, позволяющие должностным лицам избежать вышеуказанной ответственности. ЗакономN 77-ФЗ в это примечаниебыли внесены определенные коррективы, но они не являются существенными. То есть действующие ранее условия для освобождения от санкций остались прежними. И таковыми являются:
- представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченных сумм налогов и сборов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных ст. 81Налогового кодекса;
- исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской отчетности в установленном законодательством РФ порядке.
Итого
Итак, подведем итоги так называемого усовершенствования административного законодательства в части установления ответственности за грубое нарушение требований к ведению бухгалтерского учета.
Во-первых, увеличены размеры штрафных санкций с 2 - 3 тыс. руб. до 5 - 10 тыс. руб.
Во-вторых, введена ответственность за совершение повторного нарушения, предусматривающая не только штрафы в удвоенном размере (10 - 20 тыс. руб.), но и возможность дисквалификации должностного лица от одного года до двух лет.
В-третьих, до двух лет увеличен срок давности по данному правонарушению. Соответствующее изменение внесено в ст. 4.5КоАП (ранее срок давности составлял один год с момента совершения правонарушения).
Победа профсоюза над срочными трудовыми договорами
В условиях кризиса, как, впрочем, и в иных экономических условиях, работодатели желают иметь возможность в удобное для себя время уволить работников без каких-либо выплат, гарантий и компенсаций.
Работодателю проще всего это сделать, склонив работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Однако не всякий работник безропотно согласится писать заявление на увольнение, особенно если он состоит в реально действующем профсоюзе.
На крупном автомобильном заводе в г. Калуге администрация не хотела проводить официальное сокращение штатов и предоставлять все положенные увольняемым работникам гарантии, тем более в отношении профсоюзных активистов.
Работодатель, как ему казалось, нашел способ безболезненно убирать неугодных работников. С принимаемыми на работу работниками стали заключать срочные трудовые договоры, обосновывая это «выполнением заведомо определенной работы, связанной с расширением производства». Срок трудового договора регулярно продлялся работодателем. Это позволяло работодателю увольнять неугодных работников без всяких гарантий и компенсаций, нужно было только дождаться окончания срока их договоров. С какого-то времени работодатель перестал трудовые договоры продлевать именно с членами профсоюза.
Терпение профсоюза лопнуло после увольнения в связи с истечением срока трудового договора двух профсоюзных активисток Ольги Я. и Кристины И. Активистки пошли в суд с требованиями о признании их трудовых договоров договорами, заключенными на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании положенных компенсаций. Однако Калужский районный суд Калужской области, рассматривавший требования работниц, поддержал работодателя и отказал в удовлетворении исков.
За юридической помощью по поводу апелляционного обжалования профсоюз обратился в Центр социально-трудовых прав. Юристы ЦСТП проанализировали материалы дела и предложили несколько доводов для апелляции.
Во-первых, в суде представители работодателя утверждали, что с работницами заключены срочные трудовые договоры как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Это основание для заключения срочных трудовых договоров действительно указано в абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Однако проблема этой позиции работодателя состояла в том, что конкретная дата окончания трудовых договоров-таки была в них прописана и даже при продлении договоров, работодатель всегда устанавливал новую дату их окончания. А вот та самая «заведомо определенная работа», напротив, в договорах не указывалась. Да и не могла быть указана, так как уволенные члены профсоюза выполняли тоже, что и остальные работники предприятия.
Во-вторых, юристов смутило неоднократное продление работодателем трудовых договоров с работницами. Ведь Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (за исключением договоров с педагогами), а продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. По крайней мере, именно к таким выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 27.06.2014 г. по делу № 41-КГ14-10.
09.02.2015 Калужский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы Ольги и Кристины, согласился с их позицией и отменил решение суда первой инстанции, восстановив работниц на работе (дело № 33-258/2015). Срочные трудовые договоры работниц были признаны договорами, заключенными на неопределенный срок.
Распространение практики необоснованного заключения срочных трудовых договоров подрывает устойчивость трудовых правоотношений и ведет к нарушению трудовых прав работников.
22/06/2009
Введение работодателем режима неполной рабочей недели дает несогласным работникам возможность уволиться по сокращению штата
Г. работал в ОАО «Автокран» с 12.08.2000 года сварщиком металлоконструкций. 05.11.2008 работодатель уведомил его о том, что с 11.01.2009 года работники общества переводятся на режим неполного рабочего времени, а именно двухдневную рабочую неделю, с пятью выходными днями, а также с января 2009 года отменяются ранее принятые положения о премировании, дополнительных выплатах и надбавках. Г. был не согласен работать в режиме неполного рабочего времени, о чем и заявил работодателю после уведомления. 12.01.2009 года он написал на имя генерального директора ОАО «Автокран» заявление об увольнении его по ст.81 п.2 ТК РФ, в связи с не согласием работать в режиме неполной рабочей недели. Также в заявлении Г. выразил несогласие с отменой всех доплат согласно информации, содержащейся в уведомлении от 05.11.2008 года. Работодателем же 13.01.2009 был издан приказ об увольнении Г. на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автокран» об изменении основания прекращения трудового договора, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.
Истец, мотивируя свое требование о прекращении трудового договора с ним на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылался на ч.6 ст.74 ТК РФ, где прямо сказано об увольнении в порядке сокращения штата в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели. Однако в ст.74 говорится о возможности введения режима неполной рабочей недели на предприятии по инициативе работодателя только в случае, если изменения условий трудового договора, обусловленные изменением организационных или технологических условий труда, могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Представитель работодателя подчеркнул, что в ОАО «Автокран» не проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников.
Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 года №99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массовых высвобождений» установлены критерии массового увольнения в зависимости от численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятия, либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся сокращение численности или штата работников организации в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней. Поскольку в указанном постановлении, исходя из его тематики, определены критерии массового увольнения по одному из оснований увольнения, а в ТК РФ, территориальных, отраслевых соглашениях данное понятие не сформулировано, суд счел возможным ориентироваться на положения данного документа. Судом было установлено, что с момента уведомления работников о грядущих изменениях число увольнений в ОАО «Автокран» существенно возросло: показатели превысили закрепленные в постановлении критерии. Несмотря на то, что преобладающим основанием увольнений являлось соглашение сторон, суд пришел к выводу, что такое количество уволившихся с предприятия работников обусловлено именно изменением условий трудовых договоров. А следовательно, истец должен был быть уволен по сокращению штата с выплатой выходного пособия за два месяца в соответствии со ст.74 ТК РФ. Моральный вред, причиненный истцу, был оценен судом в 1000 рублей.
Следует отметить, что в Трудовом Кодексе (ст. 74) предусмотрен лишь единственный случай введения режима неполной рабочей недели по инициативе работодателя – если изменения организационных или технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Поэтому, если работодатель по своей инициативе вводит указанный режим, все работники, которых он не устраивает, при увольнении имеют право на получение выплат, предусмотренных при увольнении по сокращению штата. При нарушения их прав работникам стоит требовать в суде не только компенсации морального вреда, которая по сложившейся практике очень мала, но и привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся им сумм.
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 мая 2009 г. № 2-442/09
Правовые последствия задержки заработной платы
Ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем раз в полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем зарплата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). Иные сроки выплаты могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере считается разновидностью запрещенного в России принудительного труда.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае, если задержка выплаты заработной платы составляет более 15 дней, работник имеет право приостановить работу до выплаты задержанной суммы. При этом работник обязан предварительно в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы.
На практике нередко возникает вопрос: кому конкретно надо подать уведомление о приостановке работы? По-видимому, уведомление необязательно вручать генеральному директору организации или его заместителю. Достаточно уведомить представителя администрации. Это могут быть непосредственные руководители: начальник цеха, бригадир, старший мастер либо иные должностные лица. Желательно, чтобы такие должностные лица были поименованы в коллективном договоре.
Во избежание возможных споров и претензий со стороны работодателя работнику следует подготовить это уведомление в двух экземплярах, на одном из которых нужно проставить отметку работодателя о принятии документа. Этот экземпляр работник должен оставить себе, чтобы в дальнейшем иметь доказательство того, что работодатель получил извещение. В случае отказа работодателя в принятии такого уведомления работнику следует в тот же день отправить его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В период приостановления работы работник имеет право вообще не появляться на рабочем месте и не выходить на работу до погашения задолженности. Такой вывод поддерживается Верховным Судом в п. 57 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2.
В этом Постановлении указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии его вины.
Право работника, приостановившего работу, отсутствовать в его рабочее время на рабочем месте предусмотрено частью 3 ст. 142 ТК РФ. Однако зачастую возникает вопрос о правомерности отсутствия в этот период работника в организации, с которой у него заключен трудовой договор. Очевидно, реализуя свое право на приостановление работы до выплаты работодателем задержанной суммы, работник вправе на работу вообще не выходить, а не только не находиться на своем рабочем месте. В это время
работник, лишенный заработка, может воспользоваться иным способом получения средств к существованию, например, воспользоваться временной или разовой работой либо поработать на своем земельном участке и т.п.
Вместе с тем ст. 142 ТК РФ обязывает работника выйти на работу
на следующий день после получения уведомления от работодателя «о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу». Неисполнение обязанности выйти на работу после получения уведомления чревато привлечением работника к дисциплинарной ответственности и даже увольнением.
Наиболее интересным до последнего времени был вопрос том, оплачивается ли период, в течение которого работник не выходит на работу. Долгое время доминирующей была позиция, согласно которой заработная плата в этот период не выплачивается, поскольку работник не выполняет своей трудовой функции. Однако в ответе на вопрос №4 в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года Верховный Суд РФ указал, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им средний заработок за весь период приостановления работы.
Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 434-ФЗ ст. 142 ТК РФ была дополнена частью 4 следующего содержания: «На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок».
В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить работнику также и компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного
срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы рассчитывается по следующей формуле:
компенсация за задержку зарплаты = сумма задолженности по заработной
плате × (ставка рефинансирования Банка России, % / 300) × количество дней задержки.
Компенсация рассчитывается от сумм, не выплаченных в срок (ст. 236 ТК РФ), и облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
Следует также иметь в виду, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором (ст. 236 ТК РФ).
Если в период задержки заработной платы действовали разные процентные ставки рефинансирования Банка России, то расчет компенсации следует производить по каждой из этих ставок, исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала.
Количество дней задержки определяют, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты денежной компенсации возникает вне зависимости от вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Если работодатель не отказался от присоединения к отраслевому соглашению, то при приостановке сотрудником работы должны быть учтены положения, прописанные в соответствующих соглашениях (ст. ст. 8, 45, 48 ТК РФ).
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация – это механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение КС РФ от 20.03.2008 №244-О-П).
Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, выплачиваемая по ст. 236 ТК РФ, не учитывается в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль (Письмо Министерства финансов РФ от 09.12.2009 №03-06-06/2/232). Суды в свою очередь признают правомерность учета такой компенсации в составе расходов (внереализационных, п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) либо расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ). Так, разрешая дело, суд указал, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании ст. 236 ТК РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами. Соответственно, они являются санкцией за нарушение договорных обязательств. НК РФ не ограничивает возможности учета санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений – трудовых или гражданско-правовых – допущено нарушение договорных обязательств (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Таким образом, выплаченные компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу №А55-35672/2009).
Эти средства не облагаются НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина России от 26.10.2009 №03-04-05-01/765), но облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, п. 3 Письма Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 г. № 784-19), включая и взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Помимо компенсационных выплат за задержку заработной платы работник вправе претендовать на возмещение морального ущерба (вреда).
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм
международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере
выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Следовательно, задерживая выплату зарплаты, работодатель посягает на право работника
на достойное существование для него самого и его семьи. И это может служить основанием для возмещения работнику морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
При рассмотрении спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения будет определять суд, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы на основании статей 21 и 237 ТК РФ.
При этом на размер компенсации влияют характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем и характер страданий, причиненных работнику, не получавшему заработную плату за свой труд, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Нарушение требования Трудового кодекса о своевременной и полной выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм – это нарушение трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена не только ст. 142, но и ст. 362 ТК РФ, которая гласит: «Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
К таким федеральным законам, в частности, относятся Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ руководитель организации может быть привлечен к ответственности за задержку выплаты заработной платы свыше 2 месяцев, если эта задержка допущена из личной и иной корыстной заинтересованности. Упоминание о личной и иной корыстной заинтересованности значительно снижает возможности привлечения к уголовной ответственности, поскольку её доказывание представляет серьезные сложности. Кроме того, наличие этой заинтересованности предполагает вину в совершении преступления. Очевидно, что категория корыстной заинтересованности является оценочной. В связи с этим весьма высока вероятность того, что в качестве проявления корыстной заинтересованности сотрудники прокуратуры могут расценить, например, направление имеющихся денег на закупку сырья, оборудования либо предметов роскоши вместо выплаты заработной платы.
Статья 5.27 Кодекса об административных правонарушениях содержит общую норму, позволяющую привлекать работодателя за любые нарушения законодательства о труде и об охране труда. Причем к ответственности может быть привлечена не только организация, но и её должностные лица
(директор, главный бухгалтер) в случае доказанности их вины в совершении правонарушения.
В отличие от ранее рассмотренных последствий задержки в выплате заработной платы, привлечение к административной ответственности возможно только в случае установления вины работодателя в совершении правонарушения.
Правительство России, понимая социальную опасность практики задержки или невыплаты заработной платы, предлагает ужесточить административную и материальную ответственность за эти нарушения. 27 января 2016 года в Госдуму РФ Правительством внесен законнопроект, предусматривающий соответствующие изменения в КоАП и Трудовой кодекс РФ.
В настоящее время в случае, если полная или частичная задержка заработной платы не превышает 2 и 3 месяцев, ответственность работодателя подпадает под действие ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства), предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 1 000 до 5 000 руб. для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей и от 30 000 до 50 000 руб. для организаций.
В случае одобрения этой инициативы задержка зарплаты будет выделена в отдельный состав административного правонарушения. Ст. 5.27 КоАП РФ дополнится ч. 5, наказание по которой составит от 10 000 до 20 000 руб. штрафа. Индивидуальные предприниматели и ИП будут платить штрафы в прежних размерах.
Неплательщики-«рецидивисты», то есть работодатели, допустившие просрочку выплаты зарплаты повторно, согласно законопроекту ответят по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая также вступит в действие, если предложение Правительства РФ будет одобрено. В этом случае должностным лицам придется заплатить уже от 20 000 до 30 000 руб., индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам – от 10 000 до 30 000 и от 50 000 до 100 000 руб. соответственно.
Кроме того, законопроект предусматривает введение прогрессивной шкалы увеличения размера денежной компенсации за несвоевременную выдачу зарплаты. При просрочке свыше 6 месяцев ее размер предлагается увеличивать до 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день
задержки. Действующая редакция ст. 236 ТК РФ устанавливает фиксированный размер компенсации на уровне 1/300 ставки рефинансирования независимо от длительности просрочки.
Истец заявил, что ему незаконно отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по мотиву невключения Почетной грамоты Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности в утвержденный в его регионе Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на это звание. Суды двух инстанций подтвердили его правоту, указав, что субъект РФ вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания, а не сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, что по существу имеет место в связи с невключением ряда ведомственных знаков отличия в труде в региональный Перечень наград.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Евдокимов В.С. обратился в суд к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что ему незаконно отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по мотиву невключения Почетной грамоты Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 6 июня 2005 года №103-п.
Дело рассмотрено в отсутствие Евдокимова В.С., представителя Департамента, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Департамент просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм права. Судом не принято во внимание, что в силу ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти названного публично-правового образования полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ. Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте Российской Федерации. Ссылка суда на то, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», является несостоятельной, поскольку Постановление Правительства автономного округа от 06 июня 2005 г. №103-п, не исключает лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, а определяет перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евдокимов В.С., представитель Департамента не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евдокимов В.С. на основании решения Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности от 21 августа 1991 года №670-к/8 награжден Почетной грамотой Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР и ЦК профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства СССР за высокие показатели в труде, успешное выполнение плановых заданий и многолетний добросовестный труд (л.д. 32, 53).
Решением Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» при Департаменте от 10 июля 2015 года ему отказано в присвоении данного звания. Мотив отказа – указанная Почетная грамота не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» (л.д. 33-34).
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, федеральным законом определено, что лица, награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, относятся к ветеранам труда.
Суд, подробно проанализировав приведённые в решении законодательные акты Российской Федерации, пришёл к правильному выводу том, что Почетная грамота, которой награжден истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде. Истец является пенсионером по старости (л.д. 13), имеет трудовой стаж более 32 лет (л.д. 14-31).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в присвоении звания «Ветеран труда» у Департамента не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Департамент, отказывая в присвоении истцу звания «Ветеран труда», руководствовался исключительно региональным законодательством без учёта положений ст.7 Закона о ветеранах и юридической силы нормативных правовых актов, что привело к нарушению прав последнего.
Положениями ст.7 Закона о ветеранах определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда. В соответствии с п.4 названной статьи субъекты Российской Федерации определяют лишь порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Под установлением порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» понимается организационный и правовой механизм реализации (необходимый перечень документов, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда и т.д.) присвоения указанного звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.7 Закона о ветеранах.
Исходя из предмета совместного ведения, субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания «Ветеран труда», а не сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, что по существу имеет место, в связи с невключением ряда ведомственных знаков отличия в труде в Перечень наград, утвержденный постановлением Правительства автономного округа 2000 от 06 июня 2005 г. № 103-п.
В случае, когда подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, суд, исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводы же апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное истолкование норм материального права и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председатель профкома оспорил в суде отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда». За многолетнюю активную работу в профсоюзах он был награжден юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России», однако управление соцзащиты не сочло эту награду ведомственной. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данная медаль по своим критериям может быть признана ведомственным знаком отличия, поскольку присвоена истцу за многолетний добросовестный труд в профсоюзных органах по защите социально-трудовых прав работников соответствующей отрасли.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 4 февраля 2016 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руфов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указал на то, что обратился в Управление социальной защиты населения и труда в городе Йошкар-Ола с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», предоставив для этого необходимые документы, в том числе юбилейную медаль «100 лет профсоюзам России», которой он был награжден за многолетнюю активную работу в профсоюзах. Однако ответчик посчитал, что данная награда не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Данное решение истец считает незаконным, ущемляющим его права, противоречащим действующему законодательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Руфову А.Н. в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что юбилейная медаль
«100 лет профсоюзам России», которой был награжден истец, не является ведомственным знаком отличия в труде. Кроме того, в период награждения медалью Руфов А.Н. не состоял в штате Федерации Независимых Профсоюзов России, в связи с чем подобное награждение нельзя рассматривать как награждение ведомственным знаком отличия в труде.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Свинина А.А. приводит доводы в пользу постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл Сагнеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, Руфова А.Н., его представителя Колиной Л.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренныхстатьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ
«О ветеранах» предусмотрено, что с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее – ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 названного Федерального закона).
Согласно Порядку присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Республики Марий Эл» и выдачи соответствующих удостоверений, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл
от 7 ноября 2006 года № 227, звание «Ветеран труда» присваивается,
в частности, лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости (25 лет для мужчин и 20 лет для женщин) или за выслугу лет. Лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», подают в орган социальной защиты населения по месту жительства, уполномоченный по приему документов на присвоение званий «Ветеран труда» и выдаче соответствующих удостоверений, документы, подтверждающие: награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде; трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Руфов А.Н. имеет общий трудовой стаж по состоянию на<дата> – 27 лет
02 месяца, то есть необходимый для назначения пенсии по старости. Указанная пенсия ему назначена с <дата>.
Из обстоятельств дела усматривается, что Руфов А.Н. с <...> года по <...> год осуществлял деятельность председателя профсоюзного комитета. Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом <№> от <дата> он уволен в связи с избранием на должность председателя профсоюзного комитета. Республиканским комитетом профсоюза работников здравоохранения <дата> внесена запись о принятии Руфова А.Н. переводом в связи с избранием на выборную должность председателя профсоюзного комитета республиканской больницы,
<дата> Руфов А.Н. уволен с должности в связи с переводом в
Государственное учреждение «Республиканская клиническая больница Республики Марий Эл».
<дата> от имени Федерацией независимых профсоюзов России Руфов А.Н. награжден юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России», что подтверждается удостоверением к юбилейной медали, подписанным Председателем ФНПР Ш., выпиской из протокола <№> Пленума республиканского комитета профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, посвященного 100-летию отраслевого профсоюзного движения, 15-летию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и 85-летию профсоюзов Республики Марий Эл от<дата>.
Из Положения о Медали ФНПР «100 лет профсоюзам России», утвержденного постановлением Генерального Совета ФНПР от 24 ноября 2004 года №7-8 следует, данная медаль учреждается генеральным Советом ФНПР для награждения членов профсоюзов за конкретный вклад и достижения во всех областях, связанных с защитой трудовых прав, укрепления правопорядка и законности, обеспечения стабильности в обществе; медалью награждаются члены профсоюзов, общественные, государственные деятели России, а также профсоюзные лидеры зарубежных стран.
Приказом Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл от <дата> <№> Руфову А.Н. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине отсутствия оснований.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что медаль «100 лет профсоюзам России» по своим критериям может быть признана ведомственным знаком отличия, поскольку присвоена истцу за многолетний добросовестный труд в профсоюзных органах по защите социально-трудовых прав работников соответствующей отрасли. При этом суд обоснованно указал, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда», имеет критерий продолжительного добросовестного труда, то есть получение награды за трудовую деятельность гражданина. Труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации (учреждении и т.д.). Руфов А.Н. работал в должности председателя профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» более 9 лет, с <...> по <...> год. Запись о его работе в данной должности содержится в трудовой книжке.
Удовлетворяя требования, суд также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа равенства в сфере пенсионного обеспечения, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, сформулированной в Постановлении от 3 июня 2004 года
№ 11-П, а также сослался на письмо Министерства труда Российской Федерации от 7 октября 1998 года № 5635-КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», на основании которого до июня 2008 года (то есть до момента, когда названное письмо было отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 02 июня 2008 года № 3854-ЮВ), гражданам, имеющим награды Федерации Независимых Профсоюзов России, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации присваивались звания «Ветеран труда».
Кроме того, судом учтено, что за работу в должности председателя профсоюзного комитета Руфову А.Н. ежемесячно выплачивалась заработная плата, начислялись отпускные, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями за период с <...> по <...> год.
Согласно справке, подписанной председателем первичной профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения Республики Марий «Республиканская клиническая больница» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в период с января <...> года по июль <...> года с заработной платы Руфова А.Н. были произведены отчисления во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС) и удержан налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу повторяют позицию, положенную ответчиком в основу отказа истцу в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина
