Рабочая группа при комитете Госдумы по труду провела 27 мая очередное заседание, на котором рассматривались поправки к разделу Трудового кодекса об охране труда. “Солидарность” на примере обсуждения одного из вопросов показывает, как заинтересованные стороны выстраивают свой диалог и насколько вникают в обсуждаемые проблемы.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ
Для начала напомним: 26 января Госдума приняла в первом чтении законопроект, по сути, переписывающий Х раздел Трудового кодекса - об охране труда. Как утверждают в правительстве, инициатива направлена на “формирование “профилактической модели” обеспечения безопасности работников на производстве”. А также - “на повышение уровня культуры безопасности труда”. Планируется ввести на законодательном уровне “рискориентированный подход” - фетиш ведомства еще с 2012 года. Суть подхода в том, чтобы делать упор на предотвращение несчастного случая или болезни вместо выплаты компенсаций за уже случившееся несчастье. Считается, что так работодателю выгоднее, а работнику - безопаснее.
Кроме того, как объяснял ранее замминистра труда Алексей Вовченко (см. "Солидарность" № 5, 2021), при принятии закона СИЗ будут выдаваться работнику исходя “не из наименования его профессии, а в зависимости от имеющихся на рабочем месте вредных производственных факторов”. Тут, кстати, одна из точек преткновения профсоюзов с соцпартнерами: без наработанной практики трудно поверить в эффективность такого подхода.
Профсоюзы, в принципе, не против законопроекта в целом. Как и комитет Госдумы по труду, как и работодатели с правительством (последнее, в конце концов, является инициатором изменений). Однако на стадии подготовки документа к первому чтению к нему возникло так много вопросов, что при комитете по труду была создана специальная рабочая группа из представителей всех заинтересованных сторон - чтобы снять вопросы и противоречия ко второму чтению, которое намечено пока что на середину июня. 27 мая рабочая группа встретилась в очередной раз, и “Солидарность” рассказывает, что обсуждалось на заседании.
ЧТО МОЖНО УЗНАТЬ
Как сообщил коллегам глава рабочей группы, первый зампред комитета по труду Михаил Тарасенко, “очень нервную реакцию” вызывает у профсоюзов положение о том, что наличие СИЗ при спецоценке условий труда может снизить класс вредности. Для наглядности депутат даже включил видеоролик “Почти как в офисе”, который разместили недавно на Youtube активисты Челябинского обкома Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР). В нем рабочие, помимо уже названного пункта про класс вредности, выражают обеспокоенность и другими вопросами.
https://www.youtube.com/watch?v=3PalQmsYeiw&t=1s
“А”-СПРАВКА
Чем обеспокоены активисты ГМПР
- Применение качественных средств индивидуальной защиты может лишить работников дополнительных гарантий и компенсаций, положенных за “вредность”.
- Новая трактовка термина “Безопасные условия труда”, предложенная правительством, включает применение СИЗ. Это неправильно: безопасность условий труда должна определяться совокупностью вредных и опасных факторов, а не качеством защиты от них.
- Введение отдельных поправок в X раздел Трудового кодекса создаст предпосылки для злоупотреблений работодателем при расторжении трудовых отношений с работником - по результатам расследования легких несчастных случаев, медосмотров и проверки знания требований охраны труда.
- Изменения в Х разделе ТК (“Охрана труда”) могут создать условия для новых трактовок терминов и формулировок в трудовых отношениях не в пользу работников.
- Дополнительную оплату за вредные условия труда можно будет отменить, работников могут самостоятельно заставить покупать СИЗ, добиваться возмещения ущерба здоровью придется лишь в судебном порядке.
Зам. главного техинспектора труда ФНПР Алексей Безюков сосредоточил внимание собравшихся на одной из формулировок законопроекта, которая не устраивает профсоюзы. Речь идет о дополнениях в ст. 229.2 ТК - там к определению о грубой неосторожности застрахованного добавляется фраза “то есть осознанное нарушение застрахованным требований охраны труда”. И ряд депутатов (включая глав подмосковного и свердловского региональных профобъединений - Валентину Кабанову и Андрея Ветлужских соответственно) предлагают исключить из проекта закона то, что мы дали в кавычках.
- Расшифровка в такой редакции понятия грубой неосторожности приводит к тому, что любое нарушение любого требования охраны труда, любого пункта инструкции, являясь осознанным нарушением, будет признаваться грубой неосторожностью, - объясняет позицию ФНПР Алексей Безюков. - Мы считаем, что данная расшифровка усугубит ситуацию с пониманием грубой неосторожности, будет вносить противоречия с сегодняшней судебной практикой и позволит работодателю любое нарушение расценивать как грубую неосторожность со всеми вытекающими последствиями - по возмещению вреда и так далее.
РАСКАВЫЧИТЬ ПОЗИЦИИ
С профсоюзным техинспектором труда не согласен Алексей Окуньков, исполнительный директор Ассоциации промышленников горно-металлургического комплекса России (АМРОС):
- Осознанность должна быть доказана. Нельзя так просто взять и сказать человеку: “Ты осознанно нарушил”, - парировал Окуньков. - И там [в законопроекте] речь-то дальше идет: “...с учетом [мнения] профсоюзной организации…” Не видим здесь абсолютно каких-то чрезмерных опасностей для работников.
То есть какая-то опасность, пусть не “чрезмерная”, все-таки в оспариваемом профсоюзами определении заложена?
- Вопрос здесь в мере грубости, а не в осознанности, - отвечал Алексей Безюков. - Если бы определение давалось просто неосторожности - любой - это одно. А здесь именно грубая неосторожность выделена в отдельную категорию.
- Не могу согласиться, Алексей Евгеньевич, - возражал Алексей Окуньков. - Здесь надо доказать и осознанность, и грубость.
Михаил Тарасенко, в свою очередь, напомнил представителю работодателей, что единственное определение есть в том же Трудовом кодексе: грубое нарушение - это осознанное нарушение правил техники безопасности. “Поэтому - что здесь доказывать, когда вы подвели уже сюда теорию”, - заключил депутат.
- Вы говорили, что надо будет доказывать осознанное нарушение, - обратился к профсоюзной стороне директор департамента условий и охраны труда Минтруда Георгий Молебнов. - А как доказать грубую неосторожность? Мы даем какую-то дефиницию, а вы ее убираете…
Эксперт РСПП по защите трудовых прав, советник гендиректора АО “МХК “Еврохим” Валерий Корж “в очередной раз” призывал представителей профсоюзов “цитировать формулировки до конца”. И процитировал сам: нарушение является (по проекту) грубым, если оно также “содействовало возникновению или увеличению вреда”, причиненного работнику. Кроме того, указал Валерий Корж вслед за Алексеем Окуньковым, каждый инцидент должен расследоваться комиссией, а не просто виновный назначается работодателем.
- Это просто детализация, никаких нарушений прав здесь нет, - настаивает чиновник.
Представители профсоюзов тут же напомнили, что в комиссиях, разбирающих несчастные случаи, часто большинство за представителями работодателей. Алексей Окуньков, наоборот, сделал профсоюзным инспекторам комплимент: дескать, видал и таких, которые могут настоять на правоте работника и в одиночку. С этим профсоюзной стороне не только неловко не согласиться (не очень корректный прием использовал промышленник), но и трудно: сами таких специалистов видели. Но разве это должно быть нормой - один против всех?
Рабочая группа заседала еще довольно долго - и по этому вопросу, и по нескольким другим поправкам к законопроекту. Описанное здесь обсуждение привело к тому, что вопрос будет решаться уже на заседании комитета, при рекомендации тех или иных поправок ко второму чтению. Но Михаил Тарасенко пообещал, что стороны соцпартнерства будут приглашены на заседание и смогут влиять на позицию депутатов. Так или иначе, приведенные выше диалоги и мнения показывают, на наш взгляд, что обсуждение новой редакции Х раздела ТК ведется не просто детальное, а даже дотошное. Но радоваться мы этому будем (или не будем), когда закон будет принят окончательно. Из рубрики “Парламентская хроника”
Источник: https://www.solidarnost.org/articles/opasnosti-pri-obsuzhdenii-bezopasnosti.html
Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©
