Профсоюз помог...

Профсоюз помог…

Правовая защита членов Профсоюза строителей России

В 2020 году работа Правовой инспекции профсоюза осложнилась ограничительными мерами в связи с распространением эпидемии Govid-19. Многие мероприятия проводились в заочном формате или дистанционном режиме. Почти в два раза сократилось число проверок, проводимых правовыми инспекторами в организациях, где работают члены профсоюза. Также сократилось число совместных проверок   с государственными контролирующими органами (прокуратурой, роспотребнадзором, федеральной инспекцией труда).

В отчетной период силами правовой инспекции труда профсоюза проведено 88 проверок  (в 2019 г. -136), по итогам которых выявлено 370  (в 2019 г. - 916) нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, из них  устранено более 350 .

В 2020  году бесплатную юридическую помощь на личном приеме получили около 3 тысяч членов профсоюза, профсоюзными правовыми инспекторами и профсоюзными юристами рассмотрено  более   800 жалоб и обращений, по ним  в 90 %  случаев приняты положительные решения.

Правовые инспекторы труда профсоюза  оказали помощь в оформлении документов в суды различных инстанций 133 членам профсоюза.

В судах с участием правовых инспекторов труда профсоюза   и иных юристов профсоюза рассмотрено 35 дел, из них 29 исков удовлетворены полностью или частично.  

Увольнение и восстановление на работе

Правовой инспекцией Московской городской организации профсоюза оказана помощь членам профсоюза при рассмотрении коллективного заявления  работников ЖБИ ООО «ДСК - Производство» о давлении со стороны работодателя к написанию заявлений об увольнении  по инициативе работников. В ходе встречи с работниками Формовочного цеха № 1 даны разъяснения о способах защиты нарушенных прав работников, о гарантиях и льготах, представляемых при увольнении по инициативе работодателя в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и о порядке увольнения по соглашению сторон, о действиях работников при наличии признаков простоя по вине работодателя, об оплате времени простоя.

За 2020 г. по требованию Самарской областной организации профсоюза восстановлено два  незаконно уволенных члена профсоюза.

Заработная плата

В результате активных действий  Самарской областной организации профсоюза     выплачена задолженность по зарплате работникам ОАО «СУМР-4» в сумме 4,8 млн. рублей.

Челябинской областной организацией профсоюза оказана правовая помощь в решении вопросов, связанных с невыплатой заработной платы  и, соответственно, задержкой по перечислению членских профсоюзных взносов работникам ООО «Новокаолиновый ГОК», ОАО «Магнитострой», ООО «Уралстройэнерго».

Правовой инспекцией Московской городской организации профсоюза оказана правовая помощь бывшему председателю ППО Филиала «Инпредстрой» АО «Моспромстрой» при взыскании в судебном порядке с  работодателя начисленной, но не выплаченной заработной платы и выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. В соответствии с решениями, вступившими в законную силу, задолженность по заработной плате  взыскана судебными приставами – исполнителями в принудительном порядке.     

Выплаты работникам и членам их семей в результате

несчастного случая на производстве

Правовой инспекцией Московской городской организации профсоюзапроводится большая работа по оказанию помощи профсоюзным организациям  по выполнению п.4.19 Отраслевого  соглашения об осуществлении работодателями компенсационных выплат работникам, получившим травмы на производстве, а также членам их семей, в случае гибели работника на производстве.

Например, Тверской районный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении исковых требований дочери погибшего в результате несчастного случая на производстве члена профсоюза – работника ОАО «ДСК-1» (МУ-4) к ГУ МРО ФСС РФ и обязал ответчика выплатить дочери погибшего работника: единовременную страховую выплату в размере 500 тысяч рублей и ежемесячную страховую выплату в размере 48 тысяч рублей за период с 03.04.2018 г. до 24.03.2019 г. (до достижения истцом 23-летнего возраста). На решение суда ответчик подал апелляционную жалобу. Определением Мосгорсуда решение Тверского суда оставлено в силе.   

Досрочные пенсии

Значительное число обращений членов профсоюза за юридической консультацией в Правовую инспекцию труда профсоюза  связано с       отказами территориальных органов Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, осуществлявшим работу  в тяжелых условиях труда. Правовые инспекторы труда, по просьбе членов профсоюза, оказывают правовую помощь в сборе  документов, составлении исковых требований, участвуют в судебных заседаниях по доверенности. Как правило, исковые требования работников, подготовленные  при участии правовых  инспекторов труда профсоюза, судами  удовлетворяются в полном объеме     

Например, в 2020 году правовой инспекцией Краснодарской краевой организации профсоюза оказывалась помощь членам профсоюза в подготовке документов и составлении исковых заявлений к Пенсионному фонду РФ. Один из исков рассмотрен в первой инстанции, готовятся документы для подачи еще одного иска.

Правовая инспекция труда Московской городской организации профсоюза в течение всего 2020 года оказывала юридическое сопровождение в суде общей юрисдикции члену профсоюза – работнику  ООО «ДСК1 –Ростокино»  при рассмотрении спора о назначении досрочной трудовой  пенсии по Списку №2 в связи с работой в тяжелых (вредных) условиях труда. Правовая помощь оказана при подготовке иска, сборе доказательств, представительстве в судебных заседаниях. Суд удовлетворил требования работника и обязал ПФР назначить страховую пенсию по возрасту досрочно.

Правовая инспекция Свердловской областной организации профсоюза оказала правовую помощь  и юридическое сопровождение судебного иска работника (машиниста крана)  ООО «НТЗМК» в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил  в связи с отказом Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии.

Подготовлена и направлена апелляционная жалоба в Свердловский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, отказавшего  удовлетворить судебный иск о досрочном назначении пенсии, а  также направлена кассационная жалоба в Челябинский кассационный суд на решения судов, отказавших  удовлетворить судебный иск о досрочном назначении пенсии работнику.

Правовой инспекцией Саратовской областной организации профсоюза оказана правовая помощь  работнику АО «Саратовоблжилстрой» в отстаивании его права на пенсию с 56 лет, включения в специальный стаж период работы в качестве мастера строительных и монтажных работ, и перерасчета пенсии. Работник не согласился с частичным удовлетворением исковых требованием, в связи с чем, была оформлена апелляционная жалоба.  Суд удовлетворил жалобу в части перерасчета пенсии.

  Членские профсоюзные взносы

В 2020 году территориальными организациями профсоюза зафиксировано  33  (в 2019 г. – 30) нарушений прав профсоюза, связанных с не перечислением  работодателями членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников.

Правовая инспекция профсоюза ведет активную работу по взысканию членских профсоюзных взносов с предприятий-должников как в досудебном порядке путем переговоров и письменных обращений, так и в судебном, обращаясь с исками в арбитражные суды. Но и после положительных судебных решений взыскать долги получается не всегда.

Например, иск, поданный Краснодарской краевой организацией профсоюза в декабре 2018 года к ЗАО «КМУС-2», Арбитражным судом Краснодарского края был удовлетворен. Однако, в отношении данной организации в 2019 году была введена процедура наблюдения. И только в марте 2020 года удалось взыскать задолженность по членским профсоюзным взносам.

 Второй иск к ЗАО «КМУС-2» был подан в январе 2020 года. Задолженность полностью погашена в ноябре прошлого года.

 По доверенности ППО ЗАО «КМУС-2», выданной правовому инспектору краевой организации профсоюза, был подан очередной иск к работодателю в мае 2020 года, в октябре 2020 года иск удовлетворен в пользу ППО. Задолженность  не погашена.

Из удовлетворенных ранее в пользу Краснодарской краевой организации профсоюза исков, поданных правовой инспекцией к предприятиям-банкротам, находящимся в стадии банкротства, задолженность по профвзносам взыскать не удалось с таких предприятий, как НАО «Мостовский дробильно-сортировочный завод» (конкурсное производство введено в 2017 г.); ЗАО «Глобус» (конкурсное производство введено в 2017 г).

Также продолжается работа по взысканию членских профсоюзных взносов   с  АО «АП Саратовский завод РМК»,  ООО  «ТСУ Энгельсстрой»,

«Энгельский кирпичный завод» (Саратовская областная организация профсоюза).

 

23.09.2019 г.

Единовременная компенсация родственникам погибшего взыскана через суд

          Жена, дочь и мать работника, погибшего через месяц после начала работы на месторождении гранитов, обратились в суд за единовременной компенсацией. Согласно Федеральному ОТС по строительству и промышленности строительных материалов, истцы имеют право на получение единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в равных долях (каждому из истцов – по 333 000 руб.), а мать погибшего, пенсионерка - также на получение единовременной денежной компенсации в размере годового заработка сына за календарный год, предшествующий году его гибели. Суд удовлетворил их требования, несмотря на то, что погибший проработал на предприятии чуть больше месяца.

 

Дело № 2-1793/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Ягубцевой М.Е.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой Натальи Валерьевны, Юрасовой Галины Анатольевны, Кацан Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» о взыскании единовременной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Юрасова Н.В., Юрасова Г.А., Кацан А.Д. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Сибирское месторождение гранитов»:

- в пользу Юрасовой Н.В. единовременную денежную компенсацию в размере 333 000 руб.,

- в ползу Кацан А.Д. - единовременную денежную компенсацию в размере 333 000 руб.,

- в пользу Юрасовой Г.А. - единовременную денежную компенсацию в размере 333 000 руб. и в размере 552 960 руб.

В обоснование иска Юрасова Н.В., Юрасова Г.А., Кацан А.Д. указали, что Юрасов Дмитрий Владимирович, муж Юрасовой Н.В., сын Юрасовой Г.А., отец Кацан А.Д., состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирское месторождение гранитов» с 01.06.2017 по 07.07.2017, являлся работником указанной организации в должности ****** Его заработная плата в ООО «Сибирское месторождение гранитов» составляла 46 080 руб. Юрасова Г.А. является нетрудоспособной и имеет право на получение содержания от своего сына. Годовой заработок Юрасова Д.В. составляет 552 960 руб. 01.07.2017 при исполнении трудовых обязанностей с Юрасовым Д.В. произошел несчастный случай на производстве, при движении транспортного средства Юрасов Д.В. был придавлен установкой алмазно-канатного пиления. В результате несчастного случая на производстве Юрасов Д.В. скончался. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт от 19.09.2018 №1. Согласно акту причинами несчастного случая на производстве от 19.09.2018 явились: неудовлетворительная организация контроля при эксплуатации производственного объекта, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требований инструкций по охране труда. Вина за произошедший несчастный случай лежит на работодателе, который грубо нарушил действующие нормы трудового законодательства. Наличия грубой неосторожности в действиях Юрасова Д.В. не установлено. С учетом видов деятельности ответчика (согласно Единому государственному реестру юридических лиц), и в силу положений трудового законодательства истцы полагают, что на ответчика распространяется действие Федерального отраслевого тарифного соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы. В соответствии с данным соглашением истцы имеют право на получение единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в равных долях (каждому из истцов – по 333 000 руб.), а Юрасова Г.А. - также на получение единовременной денежной компенсации в размере годового заработка Юрасова Д.В. за календарный год, предшествующий году его гибели.В судебном заседании прокурор Ягубцева М.Е. полагала возможным удовлетворить исковые требования.

 Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцы - телеграммами, ответчик и третье лицо - по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО «Сибирское месторождение гранитов» (заказчик) и Юрасовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2017 №335ид, в соответствии с которым исполнитель Юрасов Д.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению горноподготовительных работ, срок их выполнения - с 01.06.2017 по 16.06.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Д.В. умер.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 удовлетворен иск Юрасовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве. Данным решением признано, что Юрасов Дмитрий Владимирович состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов», на данную организацию возложена обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем 07.07.2017 по форме Н-1.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что инженером по охране труда ООО «Сибирское месторождение гранитов» 19.09.2018 составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с данным актом 07.07.2017 в 09:50 произошел несчастный случай на производстве. Пострадавшим является Юрасов Д.В., являющийся работником в ООО «Сибирское месторождение гранитов» по договору на оказание услуг по выполнению горноподготовительных работ. Несчастный случай с работником по договору на оказание услуг по выполнению горноподготовительных работ произошел на территории ООО «Сибирское месторождение гранитов» при производстве работ по перевозке установки алмазно-канатного пиления. В результате несчастного случая Юрасов Д.В. получил травмы, несовместимые с жизнью.

Из материалов дела следует, что Юрасова Н.В. являлась супругой Юрасова Д.В. на момент его смерти. Кацан А.Д. (до заключения брака 25.10.2013 - Юрасова А.Д.) приходится дочерью Юрасову Д.В., а Юрасова Г.А. - матерью.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» 03.04.2017 утверждено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.2 Соглашения его сторонами являются:

- работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз строителей России);

- работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Российский Союз строителей" ("Российский Союз строителей");

- федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Министерство), действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.4 Соглашения оно действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 1.6 Соглашения оно распространяется на:

- работодателей, являющихся членами ОМОР "Российский Союз строителей";

- работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации;

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Соглашения;

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (статья 30 ТК РФ, статья 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности").

Пунктом 1.7 Соглашения предусмотрено, что его отдельные положения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в том числе не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и т.д.).

Согласно п. 1.10 Соглашение вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его регистрации Федеральной службой по труду и занятости и действует три календарных года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сибирское месторождение гранитов» является добыча деконативного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

В ответе на судебный запрос ООО «Сибирское месторождение гранитов» не является членом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз Строителей».

Как следует из ответа на судебный запрос Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.04.2019 Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.04.2017 (№10/17-20), размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru), а также опубликовано в газете «Солидарность». Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.07.2017 №14-4/10/В-5130 с предложением работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, опубликовано в «Российской газете» 13.07.2017, федеральный выпуск №7318 (152). Мотивированный отказ ООО «Сибирское месторождение гранитов» от присоединения к Соглашению в Минтруд России не поступал.

Из изложенного следует, что Соглашение вступило в силу с 28.05.2017 и действовало на момент гибели Юрасова Д.В.

Поскольку ООО «Сибирское месторождение гранитов», не являющееся членом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Российский Союз строителей", при этом осуществляющее в качестве основного вида деятельности деятельность, предусмотренную данным Соглашением, в установленном законом порядке не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, действие Соглашения считается распространенным на ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи:

- единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях);

- единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

В связи со смертью Юрасова Д.В. в результате несчастного случая на производстве его супруга – Юрасова Н.В., мать – Юрасова Г.А. и дочь – Кацан А.Д. вправе требовать взыскания с ООО «Сибирское месторождение гранитов» суммы единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в равных долях, по 333 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Юрасова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением №6337, справкой Управления Пенсионного фонда России в г. Кыштыме Челябинской области от 08.05.2019, согласно которой Юрасовой Г.А. установлена выплата пенсии по старости с 17.02.2000.

Таким образом, Юрасова Г.А. является нетрудоспособной в силу возраста и в связи с этим в соответствии со ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации имела право на предоставление ей содержания со стороны ее совершеннолетнего сына Юрасова Д.В.

В связи с этим, учитывая, что возражений от ответчика относительно факта нахождения Юрасовой Г.А. на иждивении ее сына Юрасова Д.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что Юрасова Г.А. имеет право требовать от ответчика также выплаты ей единовременной денежной компенсации в размере годового заработка Юрасова Д.В. за календарный год, предшествовавший его гибели.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.06.2017 №335 ид между ООО «Сибирское месторождение гранитов» и Юрасовым Д.В. цена настоящего договора составляет 46 080 руб. Иных доказательств размера заработной платы Юрасова Д.В. не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что заработная плата Юрасова Д.В. составляла 46 080 руб. в месяц или 552 960 руб. в год (46 080 руб. х 12).

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Сибирское месторождение гранитов» в пользу Юрасовой Г.А. также единовременную денежную компенсацию в размере 552 960 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 15 964,80 руб., рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 13200 + 0,5% х 552 960.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» в пользу Юрасовой Натальи Валерьевны единовременную денежную компенсацию в размере 333 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» в пользу Кацан Анастасии Дмитриевны единовременную денежную компенсацию в размере 333 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» в пользу Юрасовой Галины Анатольевны единовременную денежную компенсацию в размере 333 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» в пользу Юрасовой Галины Анатольевны единовременную денежную компенсацию в размере 552 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское месторождение гранитов» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 15 964,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

 

 

Суд отказал в распространении льгот колдоговора на не члена профсоюза

Интересное судебное решение по поводу того, распространяются ли прописанные в колдоговоре льготы на всех работников. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о выплате заложенной в колдоговоре матпомощи к отпуску, основываясь на том, что истец в профсоюзе не состоит и не уполномочивал его представлять свои интересы, а в колдоговор были включены именно такие условия. Между тем, это вопрос дискуссионный, в настоящее время общепринятой практикой является распространение условий колдоговора на всех работников, при этом льготы только для членов профсоюза могут содержаться и в коллективном договоре, если в нем есть такая запись:  Трудовые права, предусмотренные настоящим коллективным договором распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его представления их интересов на счет профсоюзной организации взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно». Предлагаем использовать данную формулировку при заключении коллективных договоров и соглашений в вашей организации

 

Решение от 25.01.2011 по делу № 2-35/2011 по иску М-ва А.Б. к ОАО `НПК `Уралвагонзавод` о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда

Решение вступило в законную силу 22.11.2011

Дело № 2- 35/2011

Р Е Ш Е Н И Е (излагается в сокращении)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года

город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца М-ва А.Б., его представителя Сергиеня П.В.,

представителей ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010 и Тимошенко Е.А., действующего на основании доверенности № *** от 21.12.2010,

при секретаре Панченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ва А.Б. к открытому акционерному обществу «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Требование истца о взыскании материальной помощи к отпуску за два года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между работодателем ОАО НПК «Уралвагонзавод» и профсоюзом работников оборонной промышленности заключен коллективный договор предприятия на 2005 - 2008 годы, который был одобрен на конференции работников 18.02.2005 г. подписан председателем профкома и генеральным директором предприятия и зарегистрирован территориальным органом по труду муниципального образования г. Н.Тагил Свердловской области 22.03.2005 года (л.д.45).

На момент предоставления истцу ежегодных очередных отпусков за указанные им периоды действовали изменения (дополнения) к коллективному договору на 2005 – 2008 года, утвержденные на конференции работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» 03.03.2006 года, зарегистрированные отделом по труду муниципального образования «город Нижний Тагил» 03.08.2006 за № 159Ди, которые содержали следующие внесенные изменения: «трудовые права, предусмотренные настоящим коллективным договором распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его представления их интересов на счет профсоюзной организации взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно» (л.д.97). Дополнением коллективного договора на 2009 год срок действия коллективного договора 2005-2008 годов продлен на срок до 18.02.2011.

В судебном заседании истец не отрицал, что не являлся членом профсоюзной организации, взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно на счет профсоюзной организации не вносил.

Суд полагает, что каких-либо условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, рассматриваемый коллективный договор не содержит. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлении отпуска, являются дополнительными, а не обязательными положениями, которые могут быть внесены в Коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику М-ву А.Б., кроме того, с заявлением о предоставлении ему материальной помощи к отпуску в администрацию предприятия и в профсоюз М-в А.Б. не обращался, в то время как условия коллективного договора размещены на информационных стендах на предприятии, то есть являются общедоступными. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований М-ва А.Б. о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что М-ву А.Б. не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то есть фактически работник был лишен гарантий и льгот, предусмотренных ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме *** рублей.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М-ва А.Б. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского об оплате сверхурочных работ, материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в пользу М-ва А.Б. оплату за сверхурочные работы за период с июля 2010 по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 09.02.2011

Судья: подпись

 

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева

24.06.2019 г.

Члены профсоюза восстановлены на работе…

 

           Московской городской организации профсоюза  оказала правовую помощь  члену профсоюза - работнику ГАУ «Институт Генплана Москвы» в восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). Суть спора: в ходе реорганизации института должность работника была сокращена, процедура сокращения штата проведена с нарушением трудового законодательства, работник был уведомлен только о предстоящей реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора, в свою очередь работник письменно уведомил работодателя о согласии на продолжение работы по своей трудовой функции (должности), однако, 23.01.2018 г. работник был уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Преображенский  районный суд отказал работнику в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Незаконное решение было обжаловано в Мосгорсуд. 14.12.2018 г. Мосгорсуд принял определение об отмене решения районного суда и восстановлении на работе в прежней должности члена профсоюза. В соответствии с  определением Мосгорсуда работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред на общую сумму –

1485872,37 руб.

          При непосредственном участии главного правового инспектора труда Свердловской областной организации профсоюза в суде рассмотрено дело о восстановлении   на работе работника АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций». 14.08.2018 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга  восстановил   уволенного   работника  АО « НИЗМК »  в   прежней   должности,  взыскав  с  работодателя  заработную  плату за  время  четырехмесячного  вынужденного прогула в размере 130 тыс. руб. и  моральный  вред - 10 тыс.руб.

     20.11.2018 г. Свердловский  областной суд оставил указанное решение

без изменений, судебное решение вступило в законную силу.    

      По трудовому  договору  работник  работал  в  АО «Нижне-Исетский  завод металлоконструкций» в должности  чистильщика. По результатам периодического медицинского осмотра  у работника выявлено заболевание органов дыхания - бронхиальная астма.

      Приказом № 68-к от 19.04.2018 г.  он  был  уволен  по  п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

      С таким  увольнением работник  не согласился  и обратился за правовой  помощью  в Свердловский обком профсоюза строителей. Главный правовой инспектор обкома профсоюза, исследовав кадровые документы и обстоятельства увольнения работника, пришел к выводу о незаконности  увольнения.

      Для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, отказ работника от перевода на другую работу либо отсутствие у работодателя соответствующей  работы.

      Для дальнейшей работы  в другой должности у работника отсутствовали медицинские противопоказания. Кроме этого в карте аттестации его рабочего места не были указаны какие-либо вредные факторы, условия труда  допустимые - класс 2. 

      В нарушении ст.73 ТК РФ работодателем не были предложены все свободные вакансии, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья. В устной форме ответчик предлагал ему перевод слесарем-ремонтником, слесарем-сборщиком, но, несмотря  на согласие,  работник был уволен.  

      В суде установлено, что на момент выявления заболевания и последующего увольнения было несколько свободных вакансий на предприятии, которые не были предложены работнику в письменном виде. 

       В ходе состоявшихся  5  судебных  заседаний  суд  учел  все  заявления  и  доводы  обкома профсоюза строителей  обоснованными,  признал увольнение  незаконным  и  вынес  решение  в  пользу  работника,  восстановив его на прежнем месте работы. 

 

 

04.04.2019 г.

 

 

Суд, прислушался к мнению профсоюза…

 

      При непосредственном участии правовой инспекции Красноярской краевой организации профсоюза в  Ленинском районном суде г. Красноярска рассмотрено дело по иску Манасовой Т.А. к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» об изменении даты и формулировки увольнения.

         Манасова Т.А. работала в АО «КЖБМК» в должности машиниста электромостового крана, а также была избрана председателем первичной профсоюзной организации. Приказом от №-  от 06.032018 г. уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от № - 11.12.2017 г. и от № - 11.01.2018 г., вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.

        Не согласившись с увольнением, обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам, о чем заранее писала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

        Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв во внимание и то обстоятельство, что Красноярская краевая организация профсоюза по каждому из вынесенных приказов в отношении Манасовой  Т.А. давала мотивированное решение об отмене приказов, в том числе по мотиву сомнений в объективности данных взысканий, поскольку работник Манасова Т.А. не имела дисциплинарных взысканий за 9 лет безупречной работы, а после избрания ее председателем первичной профсоюзной организации, она трижды в течение трех месяцев привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом, на основании обращений Манасовой Т.А., в отношении АО «КЖБМК» проводились проверки Рострудом и Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, в связи с чем работодатель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

         Судом принято решение о признании незаконными приказов  об объявлении выговоров и приказа об увольнении, на работодателя возложена обязанность об изменении даты увольнения и записи об основании увольнения в трудовой книжке работника, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

           Работодатель, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила отменить решение суда в части признания незаконным первого приказа об объявлении выговора в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу работодателя без удовлетворения

 

27.02.2019 г.

Уважаемые коллеги!

 

     В последнее время наметилась отрицательная тенденция в рассмотрении судами  дел о включении в специальный стаж работника периодов работы во вредных условиях труда по профессиям, указанным в Списке № 2.

     До 2018 г. при наличии подтверждающих постоянную занятость работника в соответствующих вредных условиях труда документов (наряды, расчетные листки, ведомости начисления заработной платы, табели учета рабочего времени и другие) суд не принимал доводы пенсионного фонда о том, что представленные страхователем индивидуальные сведения о стаже не содержат кодов особых условий труда за период работы после регистрации в качестве застрахованного лица. Суд прямо указывал, что отсутствие по вине работодателя указанных сведений не влечет для истца (работника) неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе (рассмотрено более 10 дел).

     В 2018 г. Кировский районный суд г. Уфы при рассмотрении искового заявления о включении в специальный стаж   Гайниярова Б. Т. периодов работы  во вредных условиях труда камнетесом  с сентября 2000 по апрель 2006 г.г. не принял во внимание представленные документы, подтверждающие его постоянную занятость по профессии, указанной в Списке № 2, Раздел XXVII, позиция 2290000а-12690: наряды, наряды-задания с расшифровкой видов работ, расчетные листки, ведомости начисления заработной платы, табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, в том числе за вредные условия труда, приказы о направлении в командировку, приказы о приеме на работу, переводе с участка на участок, увольнении – за весь спорный период.

      Отказывая во включении в специальный стаж истца указанных периодов суд сослался на следующее:

   - действующее пенсионное законодательство устанавливает, что периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

   - должность «камнетес» на предусмотрена Перечнем Цехов, профессий и должностей ООО «Фирма СУ-4» (в которой работал истец, и архивные документы которой за весь спорный период были представлены в суд);

     - сведения с кодами соответствующих льготных условий за спорный период работы истца в должности камнетеса работодатель не представил;

    -  в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться  никакими другими доказательствами.

     Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2018 года.

     Ввиду того, что иск Гайниярова Б.Т. удовлетворен частично, суд обязал ответчика засчитать в его специальный стаж периоды работы камнетесом с марта 1984 г. по июль 1990 г., и досрочная пенсия назначена с момента обращения за ней с 22 января 2018 г., истец отказался обжаловать решения суда.

      Уважаемый коллеги! Прошу выразить свою точку зрения по указанной ситуации и поделиться примерами имеющейся судебной практики (решение суда прилагаю).

    

Ведущий специалист - правовой инспектор труда

Республиканской организации Башкортостана

 

Профсоюза строителей России     И. Липатова

 

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5.09.2018 г.

Судебный путь к ветеранству.

23 июля 2018 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга полностью удовлетворил все исковые требования Мустаева А.А. и признал за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».  Положительное решение суда – это заслуга успешной  правозащитной  работы главного правового инспектора Свердловского обкома профсоюза строителей Геннадия Неганова.

За правовой помощью и судебной защитой Мустаев Ахсан Альтафович обратился в областную профсоюзную организацию после трех неудавшихся самостоятельных попыток оформить заслуженное звание. Мустаев в настоящее время является пенсионером по старости и его общий трудовой стаж  в строительных организациях составляет более 40 лет.

01.08.1983 года за высокие достижения в труде он был награжден Почетной грамотой Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР и ЦК профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов. Об этом свидетельствует сама грамота , которая  сохранилась до настоящего  времени и запись о награждении в его трудовой книжке. На основании вступившего в законную силу судебного решения Чкаловского районного суда от 24.01.2018 года  установлен факт принадлежности ему данной  Почетной грамоты.

Кроме этого он был  награжден знаками « Победитель социалистического соревнования 1975 г. и 1976 г.», что подтверждается соответствующими удостоверениями. Указанные знаки отличия в труде принадлежат ему, их  удалось сохранить до настоящего времени, но в удостоверениях  о  награждении при оформлении  в  его  имени и отчестве были допущены в то время технические ошибки. Вместо правильного имени Ахсан  указан  Асхан,  вместо отчества  Альтафович  указан  Альтафьевич.

В июне 2014 года  Мустаев Ахсан Альтафович первый раз обратился в Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его  в список лиц, претендующих на присвоение звания « Ветеран труда ». 16.03.2018 года и 10.04.2018 года он еще дважды обращался в указанное учреждение с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Каждый раз по результатам рассмотрения он получал отрицательные ответы об отказе в присвоении звания по причинам, что Почетная грамота  Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР и ЦК профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов не является ведомственным знаком отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда», а в удостоверениях о награждении знаками «Победитель социалистического соревнования 1975 и  1976 годов» имеются  расхождения  в имени и отчестве.

Главный правовой инспектор Неганов Геннадий Анатольевич, внимательно выслушав Мустаева и изучив представленные документы, пришел к выводу, что все решения Управления социальной политики является незаконными, был  выбран  судебный  путь к ветеранству. В Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга им были подготовлены и поданы судебные документы в защиту нарушенных прав. В судебном заседании  Геннадий Анатольевич сделал акцент на нормы закона о ветеранах, предоставил суду доказательства, подтверждающие незаконность принятого управлением социальной политики решения и нарушения гражданских прав истца. В ходе судебного заседания он  поддержал  все  требования  и  доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с действующим законодательством  Почетная грамота Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР и ЦК профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов и знаки «Победитель социалистического соревнования 1975 , 1976 годов» являются  ведомственными  наградами  и  согласно ст. 7 Закона РФ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ  служат основанием  для присвоения  звания « Ветеран труда ».

Порядок и условия присвоения звания « Ветеран труда » определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положение о порядке и условиях  присвоения  звания  « Ветеран труда » гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденное Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006г. № 458-УГ, с изменениями от 20.05.2016 г. «К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым  для присвоения  звания « Ветеран труда » также относятся награды за особые отличия в труде и продолжительную работу,  почетные грамоты, почетные знаки,  награждение которыми производилось от имени  министерств и ведомств СССР, РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, а также знак «Победитель социалистического соревнования…..года» .

Заслушав аргументы представителя истца Неганова Г.А., возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что Мустаеву было необоснованно отказано во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Суд признал  незаконными решения  Управления социальной политики  по  Чкаловскому  району г. Екатеринбурга об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», установил  принадлежность удостоверений о награждении знаками «Победитель социалистического соревнования 1975 года», «Победитель социалистического  соревнования  1976 года » Мустаеву Ахсану Альтафовичу.

Чкаловский районный суд признал за Мустаевым А.А. право на присвоение звания «Ветеран труда» и обязал ответчика включить его в списки лиц, претендующих на присвоение почетного звания.

 

8.06.2017

Судебная практика профсоюза

Взыскание заработной платы за время незаконного отстранения от работы

Правовой инспекцией Московской городской организации профсоюза были подготовлены 2 исковых заявления о восстановлении нарушенных прав работника ООО «Стройперсонал». Первое исковое заявление - о взыскании заработной платы за все время незаконного отстранения работника от работы, возмещении морального вреда, а второе исковое заявление – о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В ходе судебных заседаний стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено 30.11.2016 г. Гагаринским районным судом. По состоянию на 16.12.2016 г. работодателем выполнены все условия мирового соглашения, в т.ч. выплачены причитающиеся члену профсоюза денежные средства, изменены дата и основания увольнения, внесены соответствующие записи в трудовую книжку.

                                           Досрочная пенсия 

         Правовым инспекторомКраснодарской краевой организации профсоюза по доверенности члена профсоюза  подано исковое заявление в суд для оспаривания отказа Пенсионного фонда в назначении досрочной  трудовой пенсии по старости, работнику, длительное время осуществлявшего свою деятельность в тяжелых условиях труда. Данный иск рассмотрен и удовлетворен в двух инстанциях. Подготовлены документы для подачи иска еще по одному обращению члена профсоюза о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Правовая инспекция Московской городской организации профсоюза продолжет работу по оказанию правовой помощи членам профсоюза по обжалованию незаконных решений государственных органов.Так, в 2016г. Мытищинский городской суд удовлетворил исковые требования 2 членов профсоюза к органу Пенсионного фонда РФ о назначении досрочных страховых пенсий в связи с работой во вредных условиях труда. В результате данной работы были восстановлены права работников ПАО «Моспромстрой» и АО «ДСК-1» на  назначение досрочной страховой пенсии.

                       Выплаты при несчастном случае на производстве

       Октябрьский районный суд г. Томска взыскал с работодателя в пользу жены и детей погибшего в результате несчастного случая на производстве  работника компенсационные выплаты  на сумму 1 870 000 рублей. (Один миллион рублей по ФОС и 870 000 рублей – моральный вред).

       Слесарь-ремонтник 5 разряда Антонюк Виктор, 1961 г.р. работал по трудовому договору в ООО «Билдер» около двух лет. 30.12.2014 г. он погиб в результате несчастного случая на производстве в месте осуществления работ, о чем свидетельствует акт №1 о несчастном случае на производстве и свидетельство о смерти.

         В ходе расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел по вине ответчика в цехе производства керамического кирпича, в рабочее время при исполнении работником трудовых обязанностей.

         Работодатель отказался в добровольном порядке произвести выплаты, предусмотренные ФОС по строительству  и промышленности строительных материалов. Главным правовым инспектором труда Свердловской областной организации профсоюза была оказана правовая помощь семье погибшего в подготовке исковых документов в суд и оказаны консультации по ходу рассмотрения гражданского дела.

--------------------------------------------------

7.06.2017

Профсоюз помог…

                                                                                                                                                 Заработная плата

     Краснодарской краевой организацией профсоюза велась активная работа по оказанию правовой помощи в решении вопроса невыплаты заработной платы работникам ООО «Исполнитель» г. Армавир,  задолженность по заработной плате за 2013-2016 г.г. составила более 4,5 млн. руб., по членским профсоюзным взносам более 200 тыс. руб. За помощью обратился директор предприятия Гриценко В.П., т.к. задолженность образовалась по причине неисполнения своих договорных обязательств по оплате за выполненные работы заказчиками – МАОУ Основная общеобразовательная школа №25 (ст. Старая Станица г. Армавир) и МБУ «Городская многопрофильная больница». После обращения в краевую  комиссию по принятию мер, направленных на погашение организациям края задолженности по заработной плате, задолженность перед работниками полностью погашена. Для взыскания задолженности по членским профсоюзным взносам подготовлен пакет документов для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края.

      По факту задолженности по заработной плате в размере 11 млн. рублей и  членским профсоюзным взносам в размере около 900 тыс. рублей образовавшейся в НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод»  правовой инспекцией Краснодарской краевой организации профсоюза  собран  пакет документов и подготовлено обращение в Государственную инспекцию труда о проведении дополнительной проверки соблюдения трудового законодательства на данном предприятии и по ее результатам применении мер административного воздействия к генеральному директору Нефедову И.Г. в виде дисквалификации. В настоящее время Государственной инспекцией труда проводится проверка, однако задолженность по заработной плате продолжает увеличиваться.

          В Саратовскую областную организацию профсоюза обратились 6 работников АО «АП Саратовский завод  РМК» по вопросу задолженности по  заработной плате работникам организации. Организация находится на стадии банкротства, заработная плата не выплачивается с июля 2016 г., в ноябре 2016 г. произошло сокращение штата работников, выплаты в связи с сокращением штата также не производятся. Всем обратившимся оказана правовая помощь в составлении исковых заявлений о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Иски удовлетворены в полном объеме.

       Омская областная организация  профсоюза ведет активную работу по недопущению нарушений трудового законодательства по вопросам обеспечения прав членов профсоюза на своевременную и в полном объеме заработную плату. Вопросы установления заработной платы, ее своевременной выплаты являются главными при проведении проверок в организациях. При установлении фактов нарушений принимаются оперативные меры по их устранению. Так, положительно и своевременно решен вопрос о выплате доплат к заработной плате в виде стимулирующих выплат за ведение классного руководства председателю первичной профсоюзной организации СПО «Омский колледж транспортного строительства».

       Обком профсоюза отстоял права работников на выплату заработной платы, пособий по беременности и родам, работникам БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» в связи с ликвидацией организации  в размере более 2,5 млн. руб.   Для зашиты   прав работников 13 сентября 2016 года был проведен пикет у здания Правительства Омской области, после чего задолженность по заработной плате была погашена.      

             В Челябинскую областную организацию по вопросам задержки заработной обращались  работники ЗАО «ЖБИ-2», ЗАО «Завод Анкер», ООО  «Южуралэлектромонтаж 1». По данным фактам подготовлены и направлены обращения в прокуратуру и депутату ГД Гартунгу. 

 

---------------------------------------------------

14.11.2016

                                                               Судебный  успех обкома профсоюза

            09.06.2016 года Свердловский  областной  суд  отменил незаконное решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга  и  восстановил   уволенного   работника   в   прежней   должности, взыскав  с  работодателя  заработную  плату  за  дни  шестимесячного  вынужденного прогула  и  моральный  вред.   

            По трудовому  договору  от  01.10.2012 года  Камалова И.Ф.  работала  в  ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» в должности уборщика производственных и служебных помещений. 

            По результатам периодического медицинского осмотра у данного работника было выявлено заболевание сердечно-сосудистой системы.

            Приказом от 14.12.2015 г. она была  уволена  по  п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья  работника .

            С таким  увольнением  Камалова И.Ф. не согласилась  и обратилась за правовой  помощью  в Свердловский обком профсоюза строителей.  

            Главный правовой инспектор обкома профсоюза  Неганов Геннадий Анатольевич, исследовав кадровые документы и обстоятельства увольнения работника, пришел к выводу о незаконности  увольнения. 

           Для увольнения по указанному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 

      1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

            2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей  работы.  

             Работодателем  была  нарушена  процедура увольнения, свободные  вакансии  имелись  в предприятии, но работнику не предлагались.

            В интересах работника обком профсоюза подготовил все  судебные документы  на  восстановление Камаловой И.Ф. на работе и направил  их в суд на рассмотрение.

            В ходе судебных  заседаний  Верх-Исетский  районный  суд г. Екатеринбурга, проигнорировав доводы  обкома профсоюза,  посчитал увольнение  законным  и  вынес  решение  в  пользу  работодателя, отказав работнику  в восстановлении на работе. Представитель прокуратуры, участвующий в судебном заседании, так же не усмотрел  нарушений  трудовых прав работника при увольнении.

            На  указанное  решение  суда  главным правовым инспектором  была  подана  апелляционная  жалоба  в  Свердловский областной  суд.  При  рассмотрении  жалобы  вышестоящий  суд согласился с позицией профсоюза о допущенных нарушениях трудового законодательства при увольнении.        

           Областной суд  принял  законное  и  обоснованное  решение об отмене  ранее принятого решения  Верх-Исетского суда,  восстановил  Камалову И.Ф.  в  прежней  должности  с выплатой  компенсации  средней заработной платы  за шестимесячный  вынужденный  прогул (время судебного разбирательства), взыскал с работодателя  моральный  вред  в размере 10 тысяч рублей.         

------------------------------------------------------

 

08.04.2016 

Досрочная трудовая пенсия

        Правовая инспекция Саратовской областной организации профсоюза (юрисконсульт  Степанова С.Н.) оказала правовую помощь работнику  ООО  «Ремжилстрой» по вопросу отказа Пенсионного фонда Ленинского района г. Саратова в назначении досрочной трудовой пенсии, как маляру 3 разряда. Юрисконсультом профсоюза была оказана правовая помощь в виде оформления искового заявления  в суд, дополнений  и изменений к нему, участия в судебных заседаниях. Помимо искового заявления были сделаны запросы на предмет использования в организации ССУ-18 Треста отделочных работ «Главприволжскстрой» в период 1980-90-х годов красок не ниже третьего класса опасности в ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» и Роспотребнадзор по Саратовской области. Общими усилиями Саратовской областной организации профсоюза и первичной профсоюзной организации ОО «Ремжилстрой»  были доказаны вредные условия труда работника, и суд принял решение о назначении досрочной пенсии.

        В мае 2015 года  Мытищинский городской суд удовлетворил исковые требования члена профсоюза – работника ЗАО «Моспромстрой» к органу  Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда по профессии «каменщик, постоянно работающий в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад». В результате принятого решения работнику назначена и выплачена льготная пенсия с сентября 2014 г. В связи с тем, что интересы работника в судебном заседании представлял Главный правовой инспектор Московской городской организации профсоюза, Сильянова Я.В., работнику также возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

 

      По доверенности члена профсоюза  правовым инспектором  Краснодарской краевой организации профсоюза (Рогач И.А.)  собран пакет документов и подано исковое заявление в суд для оспаривания отказа органа Пенсионного фонда в назначении досрочной  трудовой пенсии по старости работнику, длительное время осуществлявшему свою трудовую деятельность в тяжелых условиях труда (по установленным законодательством Спискам должностей и профессий, дающим на это право). Данный иск в первой инстанции удовлетворен в пользу члена профсоюза, однако Пенсионный фонд РФ оспаривает данное судебное  решение. В настоящее время правовым инспектором готовятся документы на новое рассмотрение.

 

------------------------------------------------------

07.04.2016   Суд отказал в распространении льгот колдоговора на не члена профсоюза

Интересное судебное решение по поводу того, распространяются ли прописанные в колдоговоре льготы на всех работников. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о выплате заложенной в колдоговоре матпомощи к отпуску, основываясь на том, что истец в профсоюзе не состоит и не уполномочивал его представлять свои интересы, а в колдоговор были включены именно такие условия. Между тем, это вопрос дискуссионный, в настоящее время общепринятой практикой является распространение условий колдоговора на всех работников, при этом льготы только для членов профсоюза могут содержаться в отдельных соглашениях, заключенных с работодателем. Подобные соглашения являются сильным мотивационным фактором для расширения членской базы профсоюза.

Решение от 25.01.2011 по делу № 2-35/2011 по иску М-ва А.Б. к ОАО `НПК `Уралвагонзавод` о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда

Решение вступило в законную силу 22.11.2011

КОПИЯ

Дело № 2- 35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года

город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца М-ва А.Б., его представителя Сергиеня П.В.,

представителей ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010 и Тимошенко Е.А., действующего на основании доверенности № *** от 21.12.2010,

при секретаре Панченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ва А.Б. к открытому акционерному обществу «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М-в А.Б. обратился в суд с требованиями к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску. В обоснование требований указал, что с 06.08.2007 работает *** в цехе *** ОАО НПК «Уралвагонзавод». Работодатель ограничивает его в трудовых правах, установив продолжительность рабочей недели 40 часов в то время, как он работает во вредных условиях труда и должен работать не более 36 часов в неделю. Однако работодатель, установив 8-ми часовой рабочий день, в последний день недели принуждает работать сверхурочно, не оплачивая при этом сверхурочные работы в полуторном размере за первые два часа, и в двойном размере за последующие часы. Таким образом, у работодателя перед ним возникла задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 06.08.2007 года по настоящее время в размере *** рубля. Также администрация предприятия не предоставляет материальную помощь к отпуску в размере *** тарифной ставки согласно коллективному договору. Как ему стало известно, членам профсоюза такая помощь на предприятии оказывается, в связи, с чем просит взыскать с ответчика *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать в свою пользу оплату сверхурочных работ в размере *** рублей *** копейки, пояснив, что в первоначальном расчете допустил арифметическую ошибку. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что приказ о привлечении к сверхурочным работам работодателем не издавался, но он не имеет возможности покинуть рабочее место в пятницу раньше, поскольку его в этом случае привлекают к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Тем самым он вынужден работать по 8 часов каждый день и 40 часов в неделю. Полагал, что на основании ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность его рабочей недели должна быть не более 36 часов и работодатель нарушает его права, принуждая к труду. Кроме того, работодатель не оплачивает ему сверхурочные работы. Расчет сверхурочных работ он произвел исходя из среднемесячного заработка, рассчитал оплату своего труда за один час работы. Полагая, что еженедельно он 4 часа работал сверх нормы, взял оплату за первые два часа в полуторном размере, а последующие 2 часа – в двойном размере согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчеты произвел за период с августа 2007 по октябрь 2010 года. Относительно не предоставления ему материальной помощи к отпуску пояснил, что членом профсоюза не является, с заявлением о выплате помощи не обращался к работодателю, поскольку не знал о таком праве. Полагает, что работодатель сам должен был начислить и выплатить ему материальную помощь, поскольку данная льгота, предусмотренная в коллективном договоре, распространяется на всех работников предприятия, а не только на членов профсоюза, поскольку согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещается. Указал, что действия работодателя нарушают его трудовые права, в связи, с чем он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, ему не хватает денег на поправку здоровья, плохо спит по ночам, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца Сергиеня П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НПК «УВЗ» Васильева Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по оплате сверхурочных работ за период с августа 2007 по июнь 2010 и о взыскании материальной помощи за август-сентябрь 2008 года, поскольку расчетные листки работники предприятия получают с 8 по 10 число месяца, следующего за отчетным, по этому основанию просила отказать в иске.

Кроме того, исковые требования не признала по следующим основаниям. Не оспаривала, что М-в А.Б. действительно работает во вредных условиях труда, что подтверждается в том числе и его трудовым договором. Однако продолжительность рабочей недели установлена М-ву А.Б. в соответствии с действующим законодательством и составляет 40 часов, какие-либо сверхурочные работы истцом не выполнялись. Доводы истца о том, что он должен работать 36 часов в неделю, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку абзац 5 ст.92 Трудового кодекса подлежит применению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В постановлении №870 от 20.11.2008 Правительство Российской Федерации поручило Минздравсоцразвития России установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской Трехсторонней комиссии условия предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда. До введения в действие акта Минздравсоцразвития России, решающего эти вопросы, сохраняется действующий порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, на основании ст.432 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно такая позиция изложена и в Письме Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 №861-7. В настоящее время Российская трехсторонняя комиссия разрабатывает вопросы перехода от предоставления компенсаций работникам в соответствии со Списком и производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, к установлению компенсаций по фактическим условиям труда, а также сроки и этапы этого перехода. На основании проведенной аттестации рабочего места в соответствии с вышеуказанным Списком продолжительность дополнительного отпуска М-ва А.Б. за работу во вредных условиях труда установлена 6 рабочих дней.

Относительно требования М-ва А.Б. о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** тарифной ставки указала, что выплата указанной материальной помощи осуществляется из прибыли предприятия по условиям коллективного договора членам Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности в соответствии с п.4.9 и 1.3 коллективного договора в редакции изменений (дополнений) от 03.03.2006. Срок действия коллективного договора продлен дополнением (изменением) от 17.02.2009 до 18.02.2011. Коллективный договор предприятия, а также изменения и дополнения к нему прошел уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду в соответствии со ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации. При осуществлении регистрации коллективного договора каких-либо условий, ухудшающих положение работников, органом по труду выявлено не было. Поскольку М-в А.Б. членом профсоюза не является, его требование о выплате материальной помощи по условиям коллективного договора неправомерно. Просила в удовлетворении всех требований М-ва А.Б. отказать.

Представитель ответчика Тимошенко Е.А. возражала против иска, поддержав позицию представителя Васильевой Н.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что М-в А.Б. работает *** в цехе *** ОАО НПК «УВЗ», что подтверждается копией трудового договора от 01.08.2007 (л.д.14). Согласно условиям трудового договора М-в А.Б. работает во вредных условиях труда, вредность составляет ***%, льготы предоставляются в соответствии со Списком №2.

Рабочее место *** аттестовано, согласно карте аттестации № *** слесарь-ремонтник  выполняет ремонт технологического оборудования на плавильном участке, условия труда по степени вредности и опасности являются вредными, соответствуют классу 3.1, продолжительность рабочей недели установлена в 40 часов, продолжительность дополнительного отпуска 6 дней согласно Постановлению совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 01.11.1977, ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно продолжительности рабочей недели М-ва А.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Полагая, что истец неверно толкует ст.92 Трудового кодекса, представитель ответчика указала, что данная норма подлежит применению с учетом сохраняющегося порядка установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, то есть в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 №298/п-22. Все льготы, предусмотренные данным Списком для профессии М-ва А.Б., ему предоставляются.

Между тем суд не может согласиться с данной правовой позицией ответчика по следующим основаниям.

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением установлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Минздравсоцразвития России не принят, в связи с чем продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.

Однако указанные нормативные акты действуют в части, не противоречащей введенному в действие с 01.02.2002 Трудовому Кодексу Российской Федерации (ч.1 ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В данном случае М-в А.Б. занят на работе с вредными условиями труда и Трудовым кодексом Российской Федерации ему гарантирована продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

То обстоятельство, что в настоящее время вопросы перехода от предоставления компенсаций по фактическим условиям труда Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений не разработаны, действительно лишает возможности работодателя установить по итогам аттестации рабочих мест иную сокращенную продолжительность рабочего времени (менее 36 часов), однако не лишает возможности установить работнику максимально возможную в соответствии с ч.1 ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, то есть 36 часов.

Таким образом, М-в А.Б. имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочей недели М-ва А.Б. была установлена в 40 часов. Поскольку работодатель не установил работнику сокращенную продолжительность каждого из рабочих дней, истец полагал, что имеет право на сокращенный на 4 часа последний рабочий день недели, то есть в пятницу. Отработанное сверх нормы время истец просил оплатить как сверхурочные работы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с марта августа 2007 по июнь 2010 года.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно справке начальника цеха *** ОАО НПК «Уралвагонзавод», работники цеха в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки выдаются работникам за каждый месяц с 8 по 10 число следующего месяца (л.д.36).

Таким образом, о размере заработной платы за месяц, и соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10 числа следующего месяца. Обращение в суд последовало 22.10.2010, следовательно, с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с августа 2007 по июнь 2010 года истец обратился с пропуском срока на обращение в суд, за период с июля по октябрь 2010 – в пределах срока.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам срока на обращения в суд для разрешения трудового спора он может быть восстановлен судом. Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако истец таким правом не воспользовался, как и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи, с чем требование представителя ответчика о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания недоплаченных сумм за период с августа 2007 по июнь 2010 года.

За период с июля 2010 по октябрь 2010 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты труда как за выполнение сверхурочных работ в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец произвел расчеты исходя из своего месячного заработка, который разделил на количество отработанных часов в месяце (получив, таким образом, средний заработок в час) и умножил на количество отработанных сверх нормы часов в данном месяце. При этом в своих расчетах истец учел, что оплата труда в одинарном размере за эти часы работодателем уже произведена.

Представитель ответчика, оспаривая произведенный истцом расчет, между тем своего расчета суду не представил.

Проверив методику расчета и арифметические выводы истца, суд находит представленный расчет верным и принимает его. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: за июль 2010 года - *** рублей, август 2010 – *** рублей, сентябрь 2010 – *** рубля, октябрь – *** рубля, всего с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек.

Требование истца о взыскании материальной помощи к отпуску за два года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между работодателем ОАО НПК «Уралвагонзавод» и профсоюзом работников оборонной промышленности заключен коллективный договор предприятия на 2005 - 2008 годы, который был одобрен на конференции работников 18.02.2005 г. подписан председателем профкома и генеральным директором предприятия и зарегистрирован территориальным органом по труду муниципального образования г. Н.Тагил Свердловской области 22.03.2005 года (л.д.45).

На момент предоставления истцу ежегодных очередных отпусков за указанные им периоды действовали изменения (дополнения) к коллективному договору на 2005 – 2008 года, утвержденные на конференции работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» 03.03.2006 года, зарегистрированные отделом по труду муниципального образования «город Нижний Тагил» 03.08.2006 за № 159Ди, которые содержали следующие внесенные изменения: «трудовые права, предусмотренные настоящим коллективным договором распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его представления их интересов на счет профсоюзной организации взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно» (л.д.97). Дополнением коллективного договора на 2009 год срок действия коллективного договора 2005-2008 годов продлен на срок до 18.02.2011.

В судебном заседании истец не отрицал, что не являлся членом профсоюзной организации, взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно на счет профсоюзной организации не вносил.

Суд полагает, что каких-либо условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, рассматриваемый коллективный договор не содержит. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлении отпуска, являются дополнительными, а не обязательными положениями, которые могут быть внесены в Коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику М-ву А.Б., кроме того, с заявлением о предоставлении ему материальной помощи к отпуску в администрацию предприятия и в профсоюз М-в А.Б. не обращался, в то время как условия коллективного договора размещены на информационных стендах на предприятии, то есть являются общедоступными. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований М-ва А.Б. о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что М-ву А.Б. не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то есть фактически работник был лишен гарантий и льгот, предусмотренных ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме *** рублей.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М-ва А.Б. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского об оплате сверхурочных работ, материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в пользу М-ва А.Б. оплату за сверхурочные работы за период с июля 2010 по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 09.02.2011

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева

------------------------------------------------------------------

 

07.04.2016    Льготы для членов профсоюза

В коллективный договор был включен пункт, согласно которому работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, при уходе в отпуск выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере месячного должностного оклада. Однако это распространяется лишь на работников - членов профсоюза и работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы. Одна из не состоящих в профсоюзе работниц обратилась в суд, требуя признать такое положение дел дискриминационным. Профсоюзные юристы, уже имевшие за плечами неудачный опыт в такой ситуации, пошли другим путем. Дело было выиграно.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный

03 апреля 2012 года

 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Охотиной М.М., при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием истца К., представителя ответчика ФГУП «Управление» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление» о взыскании единовременного денежного вознаграждения к отпуску и компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление» (далее ФГУП) о взыскании единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) к отпуску, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ФГУП в должности инженера по проектно-сметной работе 1 категории. 09 сентября 2011 года ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с выплатой ЕДВ. В выплате данного вознаграждения было отказано в связи с тем, что она не является членом профсоюза. При обращении с аналогичным заявлением в декабре 2011 года ей был дан ответ о том, что выплата ЕДВ к отпуску не предусмотрена, но ей было перечислено в ноябре 2011 года выплата к отпуску в размере 7883 руб. 94 коп. Из расчетного листка за ноябрь 2011 года она увидела, что начисление данной выплаты не произведено. Согласно дополнительного соглашения от 17 марта 2011 года к коллективному договору работодатель производит членам профсоюза выплаты в размере одного должностного оклада (тарифной ставки) один раз в год при уходе в ежегодный отпуск на основании заявления работника, подписанного начальником подразделения и профсоюзным органом. Считает отказ ответчика в выплате ей ЕДВ необоснованным. Просит взыскать с ФГУП единовременное денежное вознаграждение в размере 7883 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она имеет право, как и члены профсоюза на выплату ЕДВ к отпуску, отказ в выплате которого считает дискриминационным по отношению принадлежности к общественным объединениям. Работодатель ей сначала выплатил сумму ЕДВ, но в дальнейшем данная сумма была удержана. В связи с отказом в выплате ЕДВ к отпуску она претерпела нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 10 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП по доверенности Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями К. не согласны, поскольку К. не является членом профсоюза ФГУП, которым предусмотрена выплата ЕДВ к отпуску один раз в год. Установление данной дополнительной гарантии является правом работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований К. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для зашиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Главой 58 ТК РФ предусмотрена защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами.

В соответствии с трудовым договором от 01.09.2005 года и дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2008 года к трудовому договору К. является работником ФГУП и состоит в должности инженера Iкатегории, имеющего квалификацию - 9 разряд, должностной оклад установлен в размере 7 697 руб.

09 сентября 2011 года К. подано заявление на имя начальника ФГУП о предоставлении очередного отпуска с 16.09.2011 года, а также о выплате единовременного денежного вознаграждения к отпуску. На заявлении имеется виза о том, что ЕДВ не положено, т.к. К. не является членом профсоюза.

13 октября и 22 ноября 2011 года К. обращалась к работодателю с аналогичными заявлениями о выплате ей единовременного денежного вознаграждения.

Из ответа начальника ФГУП от 12 декабря 2011 года следует, что выплата единовременного денежного вознаграждения к отпуску не предусмотрена коллективным договором на 2011-2013 годы, однако, по решению руководства К. была перечислена выплата к отпуску в размере месячного должностного оклада в сумме 7883 руб. 94 коп.

Из заявления К.от 16.12.2011 года на имя начальника ФГУП следует, что сумма в размере месячного оклада, перечисленная 23.11.2011 года была удержана из заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска было отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения к отпуску в связи с тем, что она не является членом профсоюза.

17 марта 2011 года на конференции работников ФГУП и его филиалов был принят коллективный договор на 2011-2013 годы.

Соглашением ФГУП и территориальным комитетом профсоюза на 2011-2013 годы, принятым 17 марта 2011 года, установлено, что работодатель производит членам профсоюза выплату в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) один раз в год при уходе в ежегодный отпуск на основании заявления работника, подписанного начальником подразделения и профсоюзным органом.

Пунктами 3 и 4 данного Соглашения установлено, что все выплаты производятся за счет прибыли, заработанной работниками - членами профсоюза. Соглашение распространяется на работников - членов профсоюза, работающих на постоянной основе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанная выплата ЕДВ не предусмотрена трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором, не предусмотрена она и трудовым договором.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП, утвержденного 02.03.2011 года, работники имеют право объединяться в профсоюзные организации.

Согласно справки зам. председателя профсоюзного комитета К. не является членом профсоюза ФГУП. Также установлено, что она не уполномочила профсоюзную организацию представлять ее интересы в соответствии со ст. 377 ТК РФ.

В соответствии со ст. 377 ТК РФ работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы работников на условиях и в порядке, предусмотренном коллективными договорами, отраслевыми соглашениями. К. с заявлением о перечислении денежных средств из своей заработной платы на счет профсоюзной организации не обращалась и такие перечисления не производятся.

Пунктом 9.3 «Отраслевого соглашения … на 2011 - 2013 гг.» установлено, что дополнительные льготы и гарантии членам профсоюза могут быть определены в организациях коллективными договорами и соглашениями.

Таким образом, в ФГУП предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации членам профсоюзов, в частности, выплата ЕДВ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается специальным Соглашением на 2011-2013 годы. Предоставление дополнительной выплаты членам профсоюза при уходе в ежегодный отпуск является прерогативой работодателя, выплата которой производится за счет прибыли заработанной членами профсоюза.

Право на вступление в профсоюз является добровольным волеизъявлением работника. Права истца на занятие профсоюзной деятельностью работодателем не ограничивались. Поскольку К. данным правом не воспользовалась, членом профсоюзной организации ФГУП не является, следовательно, право на предоставление выплаты в виде месячного должностного оклада при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска она не приобрела.

Довод истца о том, что в отношении нее работодателем применяется дискриминация по непринадлежности к профсоюзной организации, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 9 федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ.

Какого-либо ограничения трудовых прав К. со стороны работодателя не было допущено, поскольку выплата ЕДВ к ежегодному оплачиваемому отпуску не предусмотрена условиями трудового договора, а также коллективного договора, действующего на предприятии.

То обстоятельство, что работодателем была выплачена в ноябре 2011 года сумма в размере ЕДВ, а в дальнейшем удержана с К., не свидетельствует о том, что работодатель признавал право истца на выплату ей ЕДВ к отпуску, которая предусмотрена для членов профсоюзного органа.

Ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока обращения истцом в суд не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав К. узнала при получении расчетного листка за ноябрь 2011 года в декабре 2011 года, а обратилась в суд 14 февраля 2012 года, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что работодатель обоснованно отказал К. в выплате ЕДВ, следовательно, требование К. о взыскании единовременного денежного вознаграждения к отпуску удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование К. о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от первоначального требования о взыскании ЕДВ к отпуску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление» о взыскании единовременного денежного вознаграждения к отпуску, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

--------------------------------------------------------------------

В связи с обращениями членов профсоюза Главным правовым инспектором труда  Свердловской областной организации профсоюза    Негановым  Г.А.  в  2014 году подготовлено 16 исковых заявлений в судебные органы,  из них 7 исков рассмотрены в судах с участием Главного правового инспектора труда с последующим представлением интересов работников в апелляционной инстанции Свердловского областного суда при обжаловании решений судов. Из рассмотренных судами исковых заявлений все требования удовлетворены в пользу работников.

       В феврале 2014 года Свердловская областная организация профсоюза в суде  отстояла право заслуженного работника  на присвоение   звания «Ветеран труда». Поводом для обращения в суд послужил отказ Управления социальной политики г. Екатеринбурга в присвоении  Щенниковой Е.С., проработавшей 45 лет на Свердловском заводе ЖБИ,  и за высокие заслуги в труде, награжденной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР , ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ,    звания «Ветеран труда». Отказ основан на том, что данная грамота не является ведомственным знаком отличия и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». В ходе судебного заседания Главный правовой инспектор труда профсоюза сумел доказать, что в  «Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», нет каких-либо указаний на то, что при присвоении данного звания не учитываются почетные грамоты ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ. Требования истца в суде  были полностью удовлетворены. Таким образом,  Свердловская областная организация профсоюза создала судебный прецедент, который дает право на присвоение звания «Ветеран труда» другим работникам Свердловской области. 

      03.04.2014 г. Кировский районный суд  г. Екатеринбурга вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Метрострой ПТС» в пользу работника  Минигуллова Р.Б. , получившего профессиональное заболевание легких (степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%), компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

      08.04.2014 г. вступило в силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с работодателя (ООО «Электросетьстрой») в пользу семьи погибшего работника Рякина А.А. единовременной денежной компенсации в размере 1 млн. рублей, морального вреда в размере 300 тыс. рублей и годового заработка погибшего отца в пользу ребенка в размере 408 тыс. рублей.

     29.04.2014 г.  Свердловский областной суд оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 г. Решением указанного суда в пользу работника Торбеева А.В. с ответчика ООО «Метрострой-ПТС» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 тыс. рублей в связи с получением работником во время работы двух профессиональных заболеваний со степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

     16.09.2014 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга взыскал с работодателя (ЗАО «Средуралтеплоизоляция») в пользу родителей погибшего в результате несчастного случая на производстве работника компенсационные выплаты на сумму 866 тыс. рублей. Поводом для обращения родителей погибшего сына за юридической помощью в Свердловский обком профсоюза строителей  послужил отказ работодателя  добровольно произвести выплаты, предусмотренные действующим Федеральным и областным отраслевыми  соглашениями по строительству и промышленности строительных материалов.

      26.11.2014 г.  Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску Зенковой Я.В. к ООО «Строительное монтажное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной компенсации.   02.07. 2014 года при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, погиб муж истца и отец ее ребенка Зенков А.Д.  Работодатель отказался в добровольном порядке выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 1 млн. рублей  в соответствии с п.7.2. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы.      Суд, рассмотрев доводы представителя истца ( Главного правового инспектора труда профсоюза), принял решение взыскать с ООО «Строительное монтажное управление №1» в пользу Зенковой Я.В. и ее несовершеннолетнего сына единовременную компенсацию в размере 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 600 тыс. рублей.

       22.12.2014 г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между работником и работодателем по возмещению вреда, причиненного здоровью. Гражданин Леонтьев Е.П. работал в ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», в результате несчастного случая на производстве получил  трудовое увечь, став инвалидом первой группы. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы работодатель должен выплатить работнику единовременную денежную компенсацию в размере 75% годового заработка. Правовой инспекцией были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы, и в процессе судебного заседания удалось заключить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого работодатель выплатил работнику денежную компенсацию в размере 300 тыс. рублей.

 

------------------------------------------

 

       31 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Архангельска удовлетворил иск Анатолия Гурина к ОАО «Строительно-монтажный трест «1» . Суд вынес решение о восстановлении А.Гурина на работе в должности начальника производственной базы с 30 июня 2010 года, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 55 832,4 руб и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб…

       11 октября 2010 года Архангельский областной суд рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ОАО «Строительно-монтажный трест №1»  Дениса Бойцова на решение Октябрьского районного суда о восстановлении на работе начальника производственной базы предприятия  Анатолия Гурина. Решение Октябрьского районного суда оставлено в силе.

       Подробности в ближайшем номере профсоюзной газеты «Российский строитель».

--------------------------------------------

 

      В Чкаловском федеральном  районном суде г.Екатеринбурга  29.07.2010 г.  рассматривалось  дело  по иску  Гаряевой  Людмилы  Анатольевны     к  ОАО «Завод  керамических  изделий » о  восстановлении на работе, оплате за  дни  вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Интересы истца в суде представлял главный правовой инспектор Свердловской областной организации  профсоюза строителей  Неганов Геннадий Анатольевич.     

                    Обстоятельства дела:

       12.04.2010г. Гаряева Л.А.- член профсоюзной организации , работающая на заводе  литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде СКК,  была уволена работодателем в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением ( п.8 ч.1ст.77 ТК РФ). Указанное увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства РФ.

       Основанием к ее увольнению послужили результаты периодического медицинского осмотра работников за 2009 г., где указано, что Гаряевой  Л.А. противопоказана  работа в контакте с производственными аллергенами.

        В ходе судебного разбирательства ответчик не смог подтвердить наличие содержания производственных аллергенов на рабочем месте истицы.

 Кроме этого работодателем был нарушен порядок увольнения Гаряевой Л.А..    Истице не были предложены для  перевода  все свободные вакансии, она не направлялась работодателем  на медицинское освидетельствование с целью соответствия ее состояния здоровья  имеющейся на предприятии работе.

        К участию в гражданском деле были привлечены специалисты Роспотребнадзора и Управления Федеральной      службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которые подтвердили  доводы  истицы  и  ее представителя.          

       По решению суда исковые требования Гаряевой Л.А. удовлетворены, она  восстановлена и продолжает работать на предприятии.

        Кассационная инстанция  - Свердловский областной суд  05.10.2010г. оставил указанное решение в силе.

( По информации Свердловской областной организации профсоюза )

 

СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО РАБОТНИКА

НА  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ  ОТПУСК.

 

  21 мая 2012 года в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга состоялось судебное заседание по иску работника  Усольцева В.В.  к ООО « Метрострой - Подземные технологии строительства »  о  взыскании компенсации за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

 Поводом для обращения в суд стал отказ работодателя  выплатить работнику- члену профсоюза Усольцеву  денежную компенсацию за  не предоставленные  во время работы  дополнительные отпуска за вредные условия труда в связи с его увольнением по сокращению.

  Обком профсоюза строителей оказал своему члену профсоюза правовую помощь, главный правовой инспектор Неганов Геннадий Анатольевич подготовил соответствующие документы, направил в суд и в дальнейшем выступил в защиту трудовых прав работника на суде. 

  В ходе судебного заседания  было установлено, что Усольцеву работодатель  за время  работы  на предприятии не предоставлял дополнительные ежегодные отпуска, на которые он имел право согласно карты аттестации своего рабочего места и действующего трудового законодательства. Cуд в своем решении указал на факты нарушения ответчиком  трудовых  прав работника и  признал право работника на дополнительный отпуск с 06.12.2008 г. со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, предусматривающего  минимальный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными , опасными условиями труда  в количестве 7 календарных дней.     

    Решением Октябрьского районного суда с ответчика в пользу Усольцева

взыскана денежная компенсация за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за время его работы.

   Кроме этого в пользу истца с  ООО «Метрострой-ПТС» судом  взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

   Решение  Октябрьского районного суда от 21.05.2012г. в настоящее время вступило в законную силу.

   На основании указанного решение суда  работодатель прекратил нарушать трудовые права и стал  предоставлять дополнительные  отпуска за вредные условия труда другим работникам предприятия.

 

  Cуд взыскал денежные средства с работодателя в пользу истцов  в соответствии  с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ  на 2011-2013 годы.  Решение  суда  вступило в законную силу  18.09.2012 года  на основании  определения  Свердловского областного суда.

  

   10.07.2012 года  Чкаловским  районным  судом  г.Екатеринбурга были удовлетворены  исковые  требования  супруга и детей  погибшей в результате несчастного случая на производстве  работницы ОАО «Нижне-Исетский  завод металлоконструкций » при следующих обстоятельствах дела. 

   В  августе  2011 года в результате несчастного случая на производстве погибла  машинист крана  Костина Н.И., проработавшая в ОАО « Нижне-Исетский завод металлоконструкций » более 40 лет. Во время выполнения работ на территории предприятия работница  выпала  из  кабины мостового крана, в результате чего наступила ее смерть. В ходе расследования согласно акта формы Н-1  причины  несчастного случая и виновные лица  не были установлены. Супруг погибшей  обратился  за правовой помощью в Свердловский обком профсоюза строителей, где  главный правовой инспектор Геннадий Неганов  разъяснил  право семьи погибшей работницы  на обращение в суд за возмещением вреда и подготовил  соответствующие судебные документы. В ходе судебных разбирательств по данному делу, которые продолжались почти семь месяцев, суд пришел к выводу, что Федеральное отраслевое соглашение  по строительству и промышленности

строительных материалов РФ на 2011-2013 годы действует в отношении ответчика и работодателя  ОАО «НИЗМК».  Согласно п.7.2 указанного соглашения  в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере  1 000 000 рублей  семье погибшего (супругу) и единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшей на каждого иждивенца.

   В суде представитель работодателя ( ответчика)  исковые требования не признал  и заявил, что  их  вины в причинении смерти работнику не установлено  и  к Федеральному отраслевому соглашению предприятие никакого отношения  не  имеет, так как  членами  Российского Союза строителей  не являются  и  строительной  деятельностью не занимаются.

   По гражданскому  делу  в  качестве третьих лиц были  привлечены  ОМОР

«Российский Союз строителей» и Союз предприятий строительной индустрии  Свердловской области .

   В процессе  судебных  разбирательств  суд  принял  во внимание представленные  Обкомом профсоюза строителей письменные и устные  доказательства в защиту  истцов, а также аргументированные доводы  адвоката  истцов.

   Суд своим решением взыскал с работодателя в пользу супруга и детей погибшей  работницы  все  предусмотренные  Федеральным отраслевым соглашением  единовременные  денежные  выплаты , а также  компенсацию

морального вреда  в размере  200 000 рублей  каждому. Кроме этого суд признал  супруга  иждивенцем  погибшей  работницы  и взыскал в его пользу с Фонда социального страхования РФ  ежемесячные страховые выплаты  пожизненно.  

 

 

Информацию подготовил

Главный правовой   инспектор

Обкома профсоюза строителей

Г.А. Неганов, тел. 371-00-32.